Дело №2-7/2025
УИД 65RS0016-01-2024-000198-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года гор.Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при секретаре –Ивановой А.С.,
с участием прокурора – Бовтрук М.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
13.03.2024 Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что заместителем начальника СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу 14.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Установлено, что 19.02.2023 примерно в 15 часов 35 минут, на участке 2км+960 м автодороги сообщением г.Углегорск-с.Ударное в Углегорском городском округе Сахалинской области, на повороте дороги произошел выезд автомобиля Isuzu Bighorn г.р.з № под управлением водителя ФИО2, на левую стороны проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Hiace г.р.з №, под управлением водителя Д.С.В., который до происшествия двигался во встречном направлении, в результате которого пассажир автомобиля Toyota Hiace Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травмы, от которых скончался на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Л.А.Н. наступила в результате сочетанной закрытой тупой травмы туловища и левой нижней конечности груди с оскольчатыми переломами костей таза и левой бедренной кости, разрывами лонного и обоих крестцовоподвздошных сочленений и мочевого пузыря, повлекших травматический шок. В рамках уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана и допрошена в качестве потерпевшего. В качестве обвиняемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2,, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Таким образом, виновными преступными действиями ФИО2, потерпевшей ФИО1 (супруге Л.А.Н.) причинен моральный вред, который подлежит взысканию. Учитывая, что ФИО2, в отношении Л.А.Н. совершено преступление, в результате которого потерпевшая лишилась близкого и родного человека, осталась без его помощи и поддержки, целесообразно взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 рублей.
Определением Углегорского городского суда от 12.04.2024 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения уголовного дела № 1-94/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вступления приговора в законную силу.
Определением Углегорского городского суда от 03.04.2025 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании прокурор Бовтрук М.Н., истец ФИО1 заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, указав, что не считает себя виновным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке с Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, формой 1 на Л.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 15.39 часов ФИО2,, управляя технически исправным автомобилем Isuzu Bighorn г.р.з К588ХР65, с находившимися в салоне пассажирами Е.Н.Д. и С.Н.А. двигался по проезжей части <адрес> со стороны пгт.Шахтерск в направлении <адрес>. В нарушение п.1.3, 1.5, 9.1, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по вышеуказанной дороге по участку на удалении 2 км.+960м от автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, ФИО2, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Л.А.Н., в результате чего, на правом закруглении проезжей части утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Hiace г.р.з М049НВ65, под управлением водителя Д.С.В. с находившимися в салоне пассажирами Л.А.Н. и Х.А.В., двигавшимися во встречном ФИО2, направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Л.А.Н. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Л.А.Н. обнаружены телесные повреждения: сочетанная закрытая тупая травма туловища и левой нижней конечности - оскольчатые переломы обоих лонных и левой седалищной костей со смещением фрагментов, разрывы лонного и обоих крестцовоподвздошных сочленений, разрыв мочевого пузыря, закрытый косой перелом диафиза и большого вертела левой бедренной кости со смещением фрагментов; ссадины области носа и левой щеки. Телесное повреждение – сочетанная закрытая тупая травма туловища и левой нижней конечности с оскольчатыми переломами обеих лонной и левой седалищной костей со смещением фрагментов, разрывами лонного и обоих крестцовоподвздошных сочленений, разрывом мочевого пузыря, закрытыми косым переломом диафиза и большого вертела левой бедренной кости со смещением фрагментов состоит в прямой причинной связи со смертью, поскольку повлекло развитие угрожающего жизни состояния – травматического шока, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. Телесные повреждения ссадины области носа и левой щеки в причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть Л.А.Н. наступила в результате сочетанной закрытой тупой травмы туловища и левой нижней конечности груди с оскольчатыми переломами костей таза и левой бедренной кости, разрывами лонного и обоих крестцовоподвздошных сочленений и мочевого пузыря, повлекшей травматический шок.
Приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2, признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Таким образом, вина ФИО2, в причинении смерти Л.А.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В рамках возбужденного уголовного дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, ФИО2, являлся владельцем транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него возникают обязательства по компенсации причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, установив фактические обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2,, причинена смерть по неосторожности близкому родственнику ФИО1 – супругу Л.А.Н., что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи и как следствие наличие оснований для взыскания с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Нет оснований сомневаться, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст.151 ГК РФ). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст.38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.
При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванныхсмертьюсупруга, с которым она прожила совместно более 40 лет, ее индивидуальные особенности, совершение преступления ответчиком по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шахтерским ГОМ <адрес>, в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального округа в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова