Судья Дяденко Н.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7693/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Алферьевской С.А., Медведевой Н.И.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007503-60) по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Ангарский педагогический колледж» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Ангарский педагогический колледж» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работает в учреждении ответчика в должности заместителя директора по учебной работе, приказом от 06.10.2022 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков организации предоставления студентке индивидуального учебного плана, справки -вызова. Между тем дисциплинарного проступка она не совершала.
Истец ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ ГБПОУ ИО «Ангарский педагогический колледж» о наложении дисциплинарного взыскания № 505-П от 06.10.2022.
Определением от 16.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство образования Иркутской области.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГБПОУ ИО «Ангарский педагогический колледж» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО3, сделав вывод о том, что с приказом от 29.08.2022 № 236-с «О движении контингента студентов» ФИО1 своевременно ознакомлена не была. Между тем сама истец в объяснительной признала факт отсутствия учебного плана у студентки.
Суд сделал неверный вывод о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены ее заслуги и тяжесть проступка. Наоборот работодатель эти обстоятельства учел и применил к работнику наименьшее по тяжести взыскание.
Суд необоснованно пришел к выводу о предвзятости работодателя по отношению к работнику, они ничем не подтверждены.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ГБПОУ Иркутской области «Ангарский педагогический колледж», представитель третьего лица министерства образования Иркутской области, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы своего возражения на апелляционную жалобу, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ ИО «Ангарский педагогический колледж» с 2000 г., с 01.09.2012 в должности заместителя директора по учебной работе на основании трудового договора от 01.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2017).
Приказом № 505-П от 06.10.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков организации предоставления студентке индивидуального учебного плана, справки-вызова.
В основание приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем положен приказ от 29.08.2022 № 236-с «О движении контингента студентов», согласно пункту 3 которого ФИО1 предписано обеспечить организацию разработки индивидуального учебного плана для перезачета дисциплин/МДК, сдачи задолженностей (данные изъяты)
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе должностную инструкцию истца, трудовой договор, Положение об обучении по индивидуальному учебному плану в Ангарском педагогическим колледже, утвержденное приказом № 101-ОД от 03.09.2018, приказ от 29.08.2022 № 236-с «О движении контингента студентов», показания свидетеля ФИО3, установив, что до истца своевременно не был доведен текст приказа от 29.08.2022 № 236-с «О движении контингента студентов», ее подпись об ознакомлении отсутствует, срок разработки индивидуального плана студента не установлен, при этом индивидуальный учебный план для перезачета дисциплин/МДК, сдачи задолженностей (данные изъяты) был подготовлен ФИО1 30.09.2022, суд пришел к выводу о недоказанности виновного неисполнения или ненадлежащее исполнения работником трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении срока, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Суд учел также, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отношение ее к труду, ее заслуги во внимание работодателем не принимались, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к ответственности лежит на ответчике.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.
Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт виновного ненадлежащего исполнения работником ФИО1 своих трудовых обязанностей по подготовке индивидуального учебного плана для перезачета дисциплин/МДК, а также доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что истец в объяснительной признала факт отсутствия учебного плана у студентки, отмену решения суда не влечет, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику за нарушение сроков организации предоставления студентке индивидуального учебного плана, справки-вызова, которые локальными актами работодателя не определены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не представил доказательств того, что вмененные истцу проступки являлись основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе того, что при наложении на нее дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Н.А. Сальникова
Судьи
С.А. Алферьевская
Н.И. Медведева
Определение в окончательном виде изготовлено 15.09.2023