Решение по делу № 2-2418/2023 от 25.04.2023 - о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.

К делу № 2-2418/2023

УИД 23RS0059-01-2023-001590-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску М.Л.Н. к ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М.Л.Н. обратилась в суд к ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

21.01.2022 года М.Л.Н. была принята на работу в должности продавца-консультанта в ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ». Приказом № 1-к от 02.02.2023 года истец была уволена в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным, необоснованным, поскольку по внутренним документам организации сокращение штатной численности сотрудников недопустимо без нарушения правил торговли, согласно которым регламентируется минимальное число продавцов-консультантов, которые должны находиться в торговом зале зоомагазина, не считая других работников – материально ответственных лиц, принимающих товар. Кроме того, истец относится к работникам предпенсионного возраста и имеет преимущество перед молодыми сотрудниками в случае увольнения по сокращению штата.

Истец М.Л.Н., надлежащим образом извещенная под расписку в материалах дела о времени окончания перерыва в судебном заседании, в судебное заседание после перерыва в нем не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

Доказательства наличия уважительной причины для неявки в судебное заседание 25.04.2023 года истец суду не представила.

Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании, истец на удовлетворении ее исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. При объявлении перерыва в судебном заседании сослалась на плохое самочувствие.

На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований М.Л.Н. просила отказать, представила письменные возражения, в которых приведены основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Штанько Г.С., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку доказательств незаконности увольнения истцом не представлено, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.Н. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец М.Л.Н. 21.01.2022 года была принята на работу в должности продавца-консультанта в ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ».

Материалами дела установлено, что генеральным директором ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ» ФИО2 принято решение о внесении изменений в штатное расписание, оформленное приказом от 06.10.2022 года.

Приказом от 01.11.2022 года о сокращении штата сотрудников было решено оптимизировать штатное расписание организации, а также исключить 1 штатную единицу по должности продавец-консультант путем преимущественного права на оставление на работе сотрудников в срок до 30.11.2022 года.

01.12.2022 года истец М.Л.Н. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также позднее уведомлена об отсутствии вакантных должностей на дату 29.12.2022 года, 25.01.2023 года.

В соответствии с приказом об увольнении от 02.02.2023, с которым истец ознакомлена в этот же день, М.Л.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указано уведомление о сокращении штата работников организации.

Вышеуказанные документы М.Л.Н. подписаны не были, о чем составлены акты об отказе работника от подписания уведомления.

Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку приказ об увольнении истца вынесен 02.02.2023 года, а исковое заявление М.Л.Н. поступило в Центральный районный суд г. Сочи 01.03.2023 года, следовательно, срок на обращение в суд с иском М.Л.Н. не пропущен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт сокращения в обществе численности продавцов-консультантов действительно имел место, о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, работодатель исполнил обязанность по уведомлению об отсутствии вакантных должностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения М.Л.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

Статьёй 179 Трудового кодекса РФ установлены категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Так, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (абзац 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается:

семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);

лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;

работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;

инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;

работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы;

родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 07.10.2022 N 376-ФЗ).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств отнесения ее к какой-либо категории работников, указанных в ст. 179 ТК РФ.

Кроме того, порядок выбора работников, которые имеют одинаковую квалификацию для предложения работы по вакантной должности, не установлен действующим законодательством, соответственно, работодатель самостоятельно принимает решение о выборе такого работника.

К доводам истца о том, что она является работником предпенсионного возраста и имеет преимущественное право перед другими работниками остаться в штате организации, суд относится критически, поскольку нормами действующего трудового законодательства запрет на увольнение в связи с сокращением численности или штата организации работников предпенсионного возраста не установлен.

Ссылка истца в обоснование своих доводов о незаконности увольнения, что сокращение ее с должности произошло в связи с дискриминацией, поскольку она сообщила в различные контролирующие органы и прокурору о жестоком обращении с животными по месту ее работы, а именно, о замораживании больных животных, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В частности, истец не представила доказательств того, что по ее обращениям в контролирующие и надзирающие органы к ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ» применялись какие-либо меры административного или иного характера, налагались штрафы, приостанавливалась деятельность и т.п.

Кроме того, истец не представила суду доказательств, что после направления ею сообщений о жестоком обращении с животными в ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ» в контролирующие и надзирающие органы к ней по месту ее работы применялись какие-либо дискриминационные меры.

Судом установлено, что единица должности продавца-консультанта была исключена из штатного расписания ООО "Лакшми-Зооморе", что подтверждается надлежаще заверенными копиями штатных расписаний на 2022 и 2023 годы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений ч. 2 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось, что подтверждается документами, представленными в материалы дела ответчиком, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Указанные положения объективно согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015), в соответствии с которыми право определять штат и численность работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Таким образом, принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не установлено, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований М.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова