УИД №72RS0010-01-2022-001813-89
Дело №2-10213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФССП России, Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области, представителя третьего лица УФССП России по Тюменской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФССП России, Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФССП России, Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области, с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 171 356,76 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 10 000 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес>, по заявлению взыскателя ФИО5 Указанное постановление является незаконным, поскольку истец зарегистрирована по месту постоянного проживания <адрес> Никакого имущества в <адрес> у нее нет, на территории Тюменской области она не находится и не находилась. Адрес должника указан в исполнительном документе: <адрес> В рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Учитывая, что истец не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и мне не был предоставлен срок для добровольного исполнения, постановление о временном ограничении на выезд из РФ является незаконным. В рамках незаконно возбужденного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ФИО4 применила меры принудительного исполнения, в частности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления были направлены в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» (на все имеющиеся счета), в Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (вс“ имеющиеся счета), Омское отделение № ПАО СБЕРБАНК (все имеющиеся счета). Общая сумма денежных средств, находящихся на счетах, на которые было обращено взыскание - 6 430 900,93 руб., 16 757,71 долларов США, 50 000 ЕВРО, что в многократно превышает общую сумму исполнительного документа - 171 356,76 руб., является явно избыточной мерой и создает реальный риск значительной переплаты (многократного списания всей суммы задолженности). Кроме того, учитывая, что истец не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и мне не был предоставлен срок для добровольного исполнения, его вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: или иных кредитных организациях являются незаконными. В рамках незаконно возбужденного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ФИО4 вынесла постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих мне транспортных средств: легковой автомобиль Mercedes Benz GLK300 4 Matik, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, легковой автомобиль Porsche Масаn, ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Общая стоимость каждого из указанных автомобилей многократно превышает общую сумму исполнительного документа и наложение ареста на оба автомобиля является явно избыточной ограничительной мерой, существенной нарушающей права должника по распоряжению своей собственностью. Учитывая, что указанные постановления были приняты в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, они также являются незаконными. 12 июля 2022 г., в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства были вынесены постановления № и № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Формат» и ООО «Афина», что противоречит требованиям ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.249-253).
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных "законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (п. 2 ч. 1 ст. 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Федерального закона.
Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту требования или местонахождению его имущества.
Приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению имущества.
Судом установлено, что 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимское МОСП УФССП по Тюменской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №133405/22/72009-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 171 356,76 руб. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.52-53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимское МОСП УФССП по Тюменской области от 27.06.2022 на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах истца, открытых в АО «Райффазенбанк», обращено взыскание на сумму 2 102 525,38 руб. (л.д.57). Указанное постановление 06.07.2022 направлено в личный кабинет истца Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.185), при этом истец ознакомился с указанным уведомлением 06.07.2022.
В качестве места нахождения должника ФИО3 в исполнительном листе ФС №038046844 указан адрес: <адрес>,75, на который не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.50-51).
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо документов, подтверждающих место фактического проживания или пребывания должника ФИО3 на территории г.Ишима, либо нахождения имущества должника в данном административном районе, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Следовательно, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области с нарушением требований ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.
Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется.
Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.
Доводы ответчика, что оспариваемые постановления не привели к нарушению прав истца, противоречит материалам исполнительного производства.
Невозможность использования ФИО3 денежных средств, находившихся на счете в кредитном учреждении, влечет за собой нарушение ее имущественных прав.
Кроме того, в результате незаконного возбуждения исполнительного производства, 05.07.2022 было ограничено право ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.68).
Таким образом, при доказанности нарушения имущественных прав должника, постановление судебного пристава-исполнителя Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области от 27.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №, а также постановление этого же судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нельзя признать законными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимское МОСП УФССП по Тюменской области от 29.06.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца Mersedes Benz GLK300 (г/н №), Porsche Macan(г/н №) (л.д.186).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из системного толкования приведенных норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Иными словами, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из материалов настоящего дела, предметом исполнения являлось имущественное требование в размере 171 356,76 рублей.
Из представленных стороной истца сведений, не опровергнутых ответчиком, следует, что стоимость принадлежащих истцу транспортных средств многократно превышает общую сумму задолженности.
Доказательств того, что истцу было своевременно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, истец уклонялась от исполнения требования исполнительного документа, укрывала принадлежащее ей имущество, ответчиком не представлено и судом не добыто.
При таких данных суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в части 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует явная несоразмерность стоимости обремененного запретом транспортных средств, которая значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.
Более того, как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличие у должника денежных средств на счетах в банках в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, на которые, в силу части 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, должно было быть обращено взыскание в первую очередь.
Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем соблюден не был.
Довод стороны ответчика, с которым о том, что оспариваемое постановление не препятствовало истцу в пользовании имуществом, является безосновательным, поскольку в силу Федерального закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий содержит, в том числе, запрет распоряжаться данным имуществом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должен быть соблюден безусловно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской областиот 12.07.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 66).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству является взыскание денежных средств в пользу ФИО5 в размере 171 356,76 руб., которое не подпадает под перечень оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, предусмотренные п.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве.
Отмена мер об обращении взыскания на доходы должника, а также не направления указанного постановления работодателю истца не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Требования о возмещении ущерба в размере 171 356,76 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Таким образом, возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, а именно заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, взысканной с истца по решению суда и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.
В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанными действиями (бездействием) истице причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истицы нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
Вместе с тем, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а в требованиях к Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 (паспорт №) к ФССП России (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении требований к Ишимское МОСП УФССП России (ИНН №) по Тюменской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.
Решение в окончательной форме составлено 27.12.2022
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.