Дело № 2а-1195/2023
73RS0003-01-2023-001100-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 15 мая 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Михайловой О.Н.,
при секретаре Токуновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска находится исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк». Административный истец указывает, что требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в АО «ОТП Банк» в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание также не явилась, до его начала представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, кроме того представила возражения на административный иск, в котором просит в иске отказать. Исполнительное производство № не окончено, в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проверены базы данных, учреждений с которыми УФССП России по Ульяновской области заключено соглашение об электронном взаимодействии. Согласно полученным ответам, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ИП ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу из ГИБДД МВД РФ за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношение указанного недвижимого имущества. По адресам: <адрес> местонахождение должника и его имущества не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества по категории исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возможен только по заявлению взыскателя. От взыскателя заявлений о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлены взыскателю в личный кабинет на ЕПГ, прочитаны адресатом. Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в Отделение поступила жалоба о бездействии по исполнительному производству в отношение должника ФИО2, ответы на жалобу в форме постановления в установленный срок направлен заявителю на адрес электронной почты, указанной в жалобе. Правом обжалования вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, постановлений заявитель в установленный законом срок не воспользовался. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность его исполнения не утрачена. Судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, а также заинтересованные лица ФИО2, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими.
В силу части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.
В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.
Согласно полученным ответам, должник на учете в центре занятости населения не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ИП ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответам из ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношение указанного недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, кредитные организации. У должника установлено наличие расчетных счетов в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО Банк «Венец», АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
На депозитный счет Отделения с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, распределены в АПО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «ТД «УЛГРАН».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Завод Трехсосенский».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По адресам: <адрес> местонахождение должника и его имущества не установлено.
Направлены запросы в ЗАГС об изменении актов гражданского состояния, однако согласно полученным ответам сведений о смерти должника, перемене ФИО не имеется.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оценивая действия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков по исполнительному производству.
В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца в части нарушения сроков совершения исполнительских действий, поскольку с учетом положения ст. 36 ч. 9 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушения прав взыскателя не установлено, возможность исполнения исполнительного документа, а так же совершения предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном документе исполнительных действий не утрачены.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО1 выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.