Решение по делу № 2-2324/2023 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба.

Дело №2-2324/2023

36RS0003-01-2022-005957-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя 3-его лица МКУ г.о.г. Воронеж «ГДДХиБ» ФИО5, представителя АО СЗ «ДСК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО7 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Управе Левобережного района г.о.г. Воронеж о взыскании ущерба, указав, что 26.11.2022г. в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, г/н №, наехал на дорожную яму, расположенную по адресу: <...> А. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АПН 36ОВ 227679. Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Поскольку автомобиль получил повреждения, в результате которых движение ТС запрещается, ФИО2 были понесены расходы по эвакуации в размере 4 000 руб. 00 коп. 02.12.2022г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/12/6528, согласно которому ФИО2 уступила право требования к Управе Левобережного района г.о.г. Воронеж, ответственной за причинение вреда по факту ДТП, имевшего место 26.11.2022г., с участием ТС <данные изъяты>, г/н №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО7 обратился в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам заключения специалиста №КАЗ/2022 стоимость восстановительного ремонта ТС в результате полученных повреждений, без учета износа составила 117 146 руб. 00 коп. За составление данного заключения ФИО7 было оплачено 13 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 117 146 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 623 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2023г., по ходатайству представителя истца о замене ненадлежащего ответчика, была произведена замена ответчика – Управы Левобережного района г.о. г. Воронеж на ООО "РВК-Воронеж" и настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронеж для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком, ремонтные работы на <адрес> производились не им, а АО СЗ «ДСК» и ООО «Технологии 21 век» по договору подряда, в связи с чем, ответственность за ущерб лежит на данных лицах.

Представитель третьего лица МКУ г.о. г. Воронеж «ГДДХиБ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ООО «РВК-Воронеж» на участке ул. Димитрова проводились земляные работы, после которых ответчик был обязан восстановить нарушенное благоустройство. Однако, как на момент ДТП, так и в настоящее время ответчик в полном объеме работы по восстановлению благоустройства не выполнил, акт выполненных работ с ним не подписан. 29.11.2022г. учреждением было принято временное восстановление нарушенных элементов благоустройства с замечаниями и требованиями устранить недостатки в срок до 01.05.2023г.

Представитель третьего лица АО СЗ «ДСК» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что ответственным за ущерб является ООО «РВК-Воронеж», вины АО СЗ «ДСК» в данном ДТП не имеется.

Представители третьих лиц Управы Левобережного района г.о. г. Воронеж, Управления дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж, ООО «Технологии 21 век» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (т. 1 л.д. 13, 122).

26.11.2022г. в 16:30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (пробил поддон двигателя).

Согласно определению 36 ОВ №227679 от 26.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 14, 125).

Согласно рапорта, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, установлено, что по адресу: <адрес> на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение, в виде выбоины длиной 540 см, шириной 240 см, глубиной 14 см, что также отражено на схеме места ДТП (т. 1 л.д. 130, 131).

По договору цессии (уступки прав требования) № 22/12/6528 от 02.12.2022г. ФИО2 уступила ФИО8 право требования к Управе Левобережного района г.о. г. Воронеж, ответственной за причинение вреда, возникшего в результате события, произошедшего 26.11.2022г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (т. 1 л.д. 16-18, 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО7 обратился в ООО «Равт-Эксперт». По результатам экспертного заключения № КАЗ/2022 от 09.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 146,00 руб. (т. 1 л.д. 20-31).

За составление экспертного заключения истец уплатил ООО «Равт-Эксперт» 13 000,00 руб. (т. 1 л.д. 32).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 24 данного Закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

По сведениям Управления дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж, в период с 27.12.2021г. по 10.02.2022г. ООО «РВК-Воронеж» неоднократно предоставлялись разрешения на осуществление аварийных земляных работ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134-135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143).

Также 02.03.2022г. Управлением дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж по заявлению ООО «РВК-Воронеж» было выдано разрешение № от 02.03.2022г. на осуществление плановых земляных работ для реконструкции сети канализации на проезжей части по адресу: <адрес>, срок проведения работ с 03.03.2022г. по 31.05.2022г. (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 23-24).

В судебном заседании установлено, что ООО «РВК-Воронеж» по вышеуказанному адресу проводились плановые земляные работы, в соответствии с разрешением № 4 от 02.03.2022г., что также не оспаривалось ответчиком.

Порядок производства земляных работ на территории г.о.г. Воронеж утвержден решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 №439-IV.

Согласно п.п. 6.5, 6.7, 6.9 Порядка, место проведения работ ограждается заявителем защитными ограждениями с установкой дорожных знаков и информационных щитов с обозначениями объезда и обхода. В вечернее и ночное время на ограждениях должны быть установлены световые ограждающие знаки.

После выполнения земляных работ должно быть произведено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня, тротуарной плитки и элементов озеленения. Траншеи под проезжей частью и тротуарами необходимо засыпать песком с послойным уплотнением и поливкой водой, траншеи на газонах засыпать местным грунтом с уплотнением, восстановлением плодородного слоя и посевом травы. Затем необходимо очистить участок от строительного мусора.

Заявитель обязан поддерживать нарушенный участок дороги, тротуара в состоянии, пригодном для беспрепятственного проезда транспорта и прохода пешеходов.

Кроме того, между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «РВК-Воронеж» 02.03.2022г. было заключено соглашение № 4 на проведение работ по восстановлению нарушенного при проведении плановых земляных работ благоустройства на территории г.о. г. Воронеж (т. 1 л.д. 107-111, 155-159, т. 2 л.д. 18-22).

В соответствии с п. 2.3.6 указанного соглашения ООО «РВК-Воронеж» обязалось восстановить элементы благоустройства, нарушенные в ходе производства земляных работ, в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения, а также разделом 6 и 7 Порядка производства земляных работ в срок до 01.06.2022г., а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части и все нарушенные элементы благоустройства в полном объеме, вывезти строительный мусор.

Однако, в нарушение условий соглашения и Порядка производства земляных работ, работы по восстановлению благоустройства на проезжей части по адресу: <адрес> ответчиком в установленный срок выполнены не были.

МКУ «ГДДХиБ» в адрес ООО «РВК-Воронеж» 20.06.2022г. и 15.09.2022г. направлялись претензии с требованием сдать восстановленные объекты нарушенного благоустройства по акту, поскольку комиссией были дважды выявлены замечания к качеству работ (т. 1 л.д. 75, 76).

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «РВК-Воронеж» ссылается на то, что работы по восстановлению благоустройства на проезжей части по адресу: <адрес> выполнялись не им, а АО СЗ «ДСК» и ООО «Технологии 21 век» по договору строительного подряда, следовательно, вина ООО «РВК-Воронеж» в причинении истцу вреда отсутствует.

Как следует из договора строительного подряда от 21.05.2020г. и дополнительного соглашения № 5, заключенных между ООО «РВК-Воронеж» (заказчик) и АО СЗ«ДСК» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции самотечного канализационного коллектора по <адрес> от <адрес> до <адрес> и восстановлению благоустройства, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (т. 1 л.д. 192-211, 212-213, 214-219, 220-221).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.11.2022г., заказчик принял произведенные в период с 23.10.2022г. по 29.11.2022г. работы по восстановлению асфальтобетонного дорожного покрытия (т. 1 л.д. 222-229).

ООО «РВК-Воронеж» в адрес АО СЗ «ДСК» 22.07.2022г. и 22.09.2022г. были направлены претензии с требованием выполнить и сдать благоустройство в полном объеме (т. 2 л.д. 15,17).

Однако, как следует из ответа МКУ «ГДДХиБ» от 18.04.2023г. и пояснений представителя учреждения, до настоящего времени работы по восстановлению нарушенного благоустройства ответчиком ООО «РВК-Воронеж» по акту не сданы (т. 1 л.д. 106, 154, т. 2 л.д. 30-32).

Согласно п. 4.1 соглашения № 4 от 02.03.2022г. при завершении работ, предусмотренных п. 1.1 соглашения, оформляется акт принятия восстановленного благоустройства (акт приемки-сдачи выполненных работ). Разрешение на осуществление земляных работ признается закрытым при условии оформления (с отсутствием замечаний) и подписании акта принятия восстановленного благоустройства.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что на дату ДТП от 26.11.2022г. ООО «РВК-Воронеж» не были выполнены плановые земляные работы и работы по восстановлению благоустройства на проезжей части дороги по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3.10 соглашения на проведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства № 4 от 02.03.2022г. в случае дорожно-транспортного происшествия, иных случаях, в результате которых произошло причинение вреда физическим лицам и юридическим лицам по вине заявителя (просадка грунта, разрушение асфальтобетонного покрытия, разрушение колодцев и дорожных бордюров) на участке, где производились земляные работы (в период проведения земляных работ и в течение гарантийного срока), заявитель обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме.

Данное соглашение подписано ответчиком, никем не оспорено и не содержит условий о возложении ответственности за причиненный ущерб на третьих лиц.

Таким образом, поскольку ООО «РВК-Воронеж» является заказчиком земляных работ, ему было выдано разрешение на их производство, именно оно является обязанным по восстановлению дорожного покрытия по окончании ремонтных работ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ООО «РВК-Воронеж» не представило суду достоверных, допустимых доказательств необоснованности заявленных требований и отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе, в связи с противоправными действиями третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что ответственным за вред является АО СЗ «ДСК», непосредственно выполнявшее работы по благоустройству, суд находит несостоятельными, поскольку по договору строительного подряда АО СЗ «ДСК» несет самостоятельную ответственность перед ООО «РВК-Воронеж», как заказчиком работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца материального ущерба за поврежденный автомобиль. При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на возмещение понесенных им убытков в порядке регресса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, установленная экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № КАЗ/2022 от 09.12.2022г., составляет без учёта износа – 117 146,00 руб. (т. 1 л.д. 20-31).

Стороной ответчика данный размер восстановительного ремонта не оспорен, ему разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался (т. 2 л.д. 33).

В связи с чем, суд считает возможным выводы указанного заключения положить в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного наездом на яму, денежная сумма в размере 117 146,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № КАЗ/2022 за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 оплачено 13 000,00 рублей. (т. 1 л.д. 32).

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № не могло после ДТП самостоятельно передвигаться, истец понес расходы на эвакуатор в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26.11.2022г. (т. 1 л.д. 15). Данные расходы были понесены истцом, в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения № КАЗ/2022 в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000,00 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ему материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 622,92 руб., которые подтверждаются чеком безналичной оплаты от 19.12.2022г. (т. 1 л.д. 8, 9).

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 146 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 руб. 92 коп., а всего 137768 (сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 05.10.2023 года