Судья р/с Степанова Е.В. № 33-3-6767/202

в суде 1-й инстанции № 2-2051/2022

УИД 26RS0001-01-2022-002040-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Министерства финансов РФ – ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2023 года об удовлетворении заявления ответчика ФИО2 ФИО7 о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2023 года указанное заявление удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения заочного решения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года по гражданскому делу и возвратил ФИО2 34800 рублей 85 копеек, взысканного с него как с ответчика в пользу истца по отмененному заочному решению Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года № 2-617/2018.

В частной жалобе представитель истца Министерства финансов РФ – ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что как следует из постановления о прекращении исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 34800 рублей 85 копеек. При этом в Министерстве финансов РФ информация о поступлении денежных средств, взысканных с ФИО2 по исполнительному производству № №-ИП, отсутствует. Так же указывает, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 2 мая 2023 года, денежные средства, взысканные с ФИО2 были перечислены в пользу Министерства финансов Ставропольского края. При этом Министерство финансов Ставропольского края не являлось истцом по делу, в связи с чем заочное решение суда от 26 марта 2018 года не приводилось в исполнение, а потому отсутствуют основания для применения судом положений статьи 443 ГПК РФ и осуществлению поворота исполнения судебного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно части 2 статьи 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12ноября 2018 г. N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года исковые требования Министерства финансов РФ были удовлетворены:

с ФИО2 в пользу Министерства финансов РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7725256 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25января 2022 года заочное решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года отменено, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Сведений об обжаловании указанного решения суда, материалы дела не содержат.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 12августа 2022 года, исполнительное производство № №-ИП от 18декабря 2020 года возбужденное в отношении должника ФИО2 прекращено, в связи с отменой судебного акта.

Также из указанного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 34800 рублей 85 копеек.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о повороте исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному производству была удержана сумма 34800 рублей 85 копеек, что подтверждает частичное исполнение заочного решения суда от 26 марта 2018года, которое было отменено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда путем возврата ФИО2 взысканной с него как с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 34 800 рублей 85 копеек.

С указанными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, указанные денежные средства взысканные по исполнительному производству в размере 34 800 рублей 85 копеек в Министерство финансов РФ не поступали, а потому заочное решение суда от 26 марта 2018 года не приводилось в исполнение, не могут повлечь отказ в повороте исполнения заочного решения суда от 26 марта 2018 года, поскольку спорные денежные средства были оплачены ответчиком ФИО2 по конкретному судебному решению от 26 марта 2018 года, по конкретному исполнительному производству и не могут быть направлены в порядке исполнения по иному решению суда.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения постановленного определения.

Доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин