Дело № 2-1694/2023УИД 78RS0020-01-2022-006035-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за ремонт автомобиля в размере 166 300 рублей 06 копеек, расходы по оплате штрафов в размере 1 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу .. 10 марта 2021 года ответчик принял автомобиль в исправном состоянии. 31 апреля 2021 года, управляя автомобилем истца, во время поездки произошел взрыв колеса, на поврежденном колесе ответчик продолжил движение, осуществив замену колеса 01 мая 2021 года. 02 мая 2021 вновь произошел взрыв колеса, на поврежденном колесе ответчик приехал в гараж истца 03 мая 2021 года. 03 мая 2021 года ответчик поставил автомобиль в гараж истца, не сдав его механику, до 10 мая 2021 года на работе ответчик не появлялся. 10 мая 2021 года ответчик написал объяснительные, после чего не приступал к работе. Стоимость ремонтных работ составила сумму в размере 166 300 рублей 06 копеек. Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Из «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 0, согласно которому ответчик принимается на работу на должность . и обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора (п. 1 договора л.д. 18). Работник приступает к работе с 10 марта 2021 года на неопределенный срок (пп. 4-5).

Согласно п. 10 трудового договора работник обязан обеспечить корректное плавное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья водителя, перевозимого имущества и технически исправное состояние самого автомобиля; бережно относиться к имуществу работодателя.

10 марта 2021 года ФИО2 принял технически исправный, не аварийный, не битый автомобиль ., г.р.з. № 0, о чем им собственноручно поставлена подпись (л.д. 10).

Из представленной в материалы дела докладной механика ФИО8 от 00.00.0000 следует, что при осмотре тягача с г.р.з. № 0 и прицепа с г.р.з. № 0 им были найдены неисправности и повреждения: на прицепе были повреждены два колеса с дисками, не пригодными для ремонта, повреждены воздушные подушки и трубки, идущие к ним, левый бак прицепа поврежден, внутри прицепа повреждена стенка, замята складками, не работала электрика. Поврежденный автомобиль был доверен для работу ФИО2 (л.д. 12).

Со слов того же механика ФИО8 (докладная от 10 мая 2021 года) ФИО2 отсутствовал на работе в период с 03 мая 2021 по 10 мая 2021 года (л.д. 11).

10 мая 2021 года ФИО4 сдал автомобиль ., г.р.з. № 0, указав на отсутствие 1 запасного колеса, сорванную шпильку заднего моста, отсутствие бокового габарита, крыла, стоек груза (л.д. 10).

Как указывает ответчик в своих объяснительных от 10 мая 2021 года (л.д. 15-16) он 31 апреля 2021 года передвигался на автомобиле . г.р.з. № 0 с прицепом, г.р.з. № 0, по автомагистрали М11. Примерно в 23 часа произошел взрыв колеса первая ось справа, примерно 1-2 км ехал до ближайшей автозаправочной станции. На автозаправочной станции он снял колеса, подвязал ось, заглушил подушку, и продолжил движение. После разгрузки товара в Москве 01 мая встал на стоянку, устранил неисправность, поставив запасное колесо. 02 мая загрузился в г. Клин, на пути в г. Санкт-Петербург произошел взрыв запасного колеса первая ось правое колесо. Ответчик снял колесо, заглушил пневморессору, устранил утечку и продолжи движение. Себя виновным ФИО2 не считает, поскольку колесо было сильно изношено, отбойник неоднократно ремонтировался и металл имел сильную коррозию.

В связи с вышеперечисленными повреждениями истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля: ремонт п/п ., счет № 0 от 00.00.0000 на сумму в размере 166 300 рублей 06 копеек (л.д. 9).

Согласно заказу-наряду № 0 от 00.00.0000 выполнены работы по ремонту нижней поперечины портала, замене задней части рамы, левой укосины задней части рамы, правой укосины задней части рамы, втулок петлей левой и правой дверей, левой стены изнутри, произведено закрепление и герметизация козырька, портала верхней поперечины, осуществлена герметизация. Стоимость выполненных работ составила сумму в размере 80 685 рублей. Для работ были приобретены материалы на общую сумму в размере 114 962 рубля 13 копеек. Полная стоимость ремонта с учетом скидки составила сумму в размере 166 300 рублей 06 копеек (л.д. 13).

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалы дела содержат объяснительные записки ответчика, из чего суд делает о выводы о соблюдении истцом норм трудового законодательства, предусматривающих привлечение работника к материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда истцу, в связи с чем суд взыскивает со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства за ремонт автомобиля в размере 166 300 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных истцом документов, в период нахождения автомобиля у ответчика им неоднократно превышалась скорость вождения на 20-40 км/ч. Штрафы на общую сумму в размере 1 250 рублей оплачены истцом, что подтверждается чеками (л.д. 20-24).

Исходя из того, что штрафные санкции на истца были возложены за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение скоростного режима именно водителем автомобиля, а не его собственником, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы оплаченных штрафов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ИП ФИО1 денежные средства за ремонт автомобиля в размере 166 300 рублей 06 копеек, расходы по оплате штрафов в размере 1 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.