УИД 66RS0049-01-2025-000371-24

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2025 года

Дело № 2-293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 05 июня 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в 2021 году истец принял решение о постройке жилого деревянного дома для проживания семьей. В начале лета 2021 года он обратился к ИП ФИО2 за услугами по заготовке древесины для постройки дома. Стоимость услуг составила 355 000 руб. Денежные средства истец перевел на счет супруги ответчика ФИО3 двумя платежами: 08 июля 2021 года – 250 000 руб., 12 июля 2021 года – 105 000 руб. Письменный договор на оказание услуг не оформляли. Между сторонами были оговорены сроки исполнения услуг – в течение трех месяцев после оплаты. 30 марта 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку на момент получения денежных средств ответчики состояли в зарегистрированном браке, то денежные средства были потрачены на нужды их семьи, в связи с чем истец просит возложить на ответчиков солидарную ответственность.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., неустойку в размере в размере 205 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 04 апреля 2025 года до дня фактического исполнения обязанности, расходы за подготовку иска в размере 3 000 руб., оплату госпошлины – 11 375 руб., расходы за получение справки в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не прошел, так как иск он отправил во время, о неосновательном обогащении узнал после вынесения решения суда по предыдущему делу. Пояснил, что между ним и ФИО2 была договоренность на закупку леса для строительства дома, в связи с чем денежные средства были переведены на счет ФИО2, так как у ФИО2 карты не было. Однако лес ему ответчик так и не поставил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно получал от истца денежные средства, но они были оплачены в счет долга, за какие-либо услуги не переводились. В 2021 году он не был индивидуальным предпринимателем и не мог предоставлять истцу каких-либо услуг. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что денежные средства в 2021 году поступали ей на карту, но она полагала, что это возврат долга ФИО2

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пояснений истца следует, что между ним и ФИО2 в начале лета 2021 года был заключен договор об оказании услуг по заготовке древесины на постройку дома, в связи с чем истцом осуществлены денежные переводы на счет ФИО3 в общем размере 355 000 руб.

Так, в соответствии с представленной выпиской ПАО Сбербанк за период с 01 июля 2021 года по 15 июля 2021 года со счета ФИО1 на счет ФИО3 переведены денежные средства 02 июля 2021 года - 50 000 руб., 08 июля 2021 года – 250 000 руб., 12 июля 2021 года – 105 000 руб. (дело № л.д. №

При этом назначение платежа истцом не указывалось. Каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 не установлено.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось, устная договоренность по поводу объема и стоимости работ по заготовке древесины, как и заключение между сторонами договора займа ничем не подтверждены.

Кроме того, в 2021 году ФИО2 и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке (дело № л.д. №

В ходе судебного заседания установлено, что с 2021 года ФИО1 не выяснял у ФИО3 о сроках возврата денежных средств.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 в июле 2021 года не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком ФИО3 каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на её счет денежных средств в размере 355 000 руб.

При этом, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что перевод денежных средств осуществлен истцом 08 июля 2021 года и 12 июля 2021 года, при этом ФИО1 с момента перечисления денежных средств каких-либо требований о возврате указанных денежных средств к ФИО3 не предъявлял, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с даты вынесения решения суда от 20 февраля 2025 года, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева