№ 22-и-1151/23 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>,

отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2018 г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (начало срока 19.04.2018 г., конец срока – 18.04.2024 г., 1/3 срока наказания отбыта 19.04.2020 г.).

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Мелехина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, указав в обоснование, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, полученное взыскание погашено, предпринимает все возможные меры и производит выплату задолженности по исполнительным листам; трудоустроен, к труду относится добросовестно; прошел обучение при исправительном учреждении, к учебе относился удовлетворительно, к индивидуально-воспитательной работе относится в целом положительно, правильно реагирует на замечания и делает для себя должные выводы; имеет устойчивые социальные связи, стремится к психофизиологической корректировке своей личности; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; в случае условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания. В обоснование приводит доводы и сведения о личности осужденного ФИО1 аналогичные изложенным в ходатайстве. Считает также, что суд не в полной мере оценил все положительно характеризующие осужденного данные и судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания; суд не принял во внимание, что ранее ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении было удовлетворено, но судом апелляционной инстанции решение районного суда отменено со ссылкой на то, что осужденным не предпринято достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда. Однако до момента обращения с очередным ходатайством ФИО1 предпринял все возможное для максимального снижения имеющейся задолженности по гражданским искам и продолжил доказывать свое исправление; полагает, что факт наличия у осужденного ФИО1 исковой задолженности, на который в суде первой инстанции указывал представитель исправительного учреждения, как на единственное обстоятельство для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не определяет характеристику лица, отбывающего наказание; обращает внимание на то, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен и получаемая им заработная плата в полном размере направляется в счет погашения исковой задолженности; ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нежелании ФИО1 возмещать причиненный преступлением вред; указывает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 будет способствовать скорейшей его социализации в обществе, погашению задолженности перед потерпевшими.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденным ФИО1 отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, ходатайство адвоката Мелехина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу, характеристику администрации исправительного учреждения и данные о личности осужденного, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При принятии решения судом учтено, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание и учтены все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, в частности: трудоустройство в ФКУ КП-7 на различных должностях: положительное отношение к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий; соблюдение трудовой дисциплины; положительное отношение к индивидуально-воспитательной работе, после проведения которой осужденный старается делать для себя должные выводы; правильное поведение в беседах; посещение культурно-массовых и воспитательных мероприятий, в которых активного участия не принимает; обучение в ОУ-69 ФСИН России и удовлетворительное отношение к учебе; поддерживание отношений в коллективе отряда с осужденными различной направленности; наличие устойчивых социальных связей; решение вопросов трудового и бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении; наличие 9 поощрений за период с 24.08.2018 по 28.04.2023 за добросовестное отношение к труду, а также одного взыскания от 02.08.2022 в виде выговора устно за несоответствие описи личных вещей в индивидуальной сумке ее содержимому, которое снято досрочно; частичная выплата задолженности по имеющимся исполнительным листам.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, приняв во внимание и в полной мере оценив его поведение за весь период отбывания наказания и обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе действия осужденного по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения от 15.06.2023 в отношении ФИО2, отбывающего наказание с 19.04.2018 в исправительное учреждение поступило два исполнительных листа – 10.12.2018 на сумму 1 027 783,19 руб. и 11.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. С момента поступления исполнительных листов с осужденного удержано по исполнительным листам 214 813,49 руб. (из них добровольно погашено 61 418,38 руб.) и 322 274,44 руб. (из них добровольно погашено 63 418,39 руб.), соответственно. Таким образом, остаток исковой задолженности осужденного перед потерпевшими за причиненный его преступными деяниями вред составляет 812 969,70 руб. (по исполнительному документу, поступившему 10.12.2018) и 1 677 725,56 руб. (по исполнительному документу, поступившему 11.07.2018).

Суд верно указал, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие его поведение, наличие у него поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, не только недостаточные действия по возмещению ущерба, причиненного преступлением, явились основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но и то, что наложенное на ФИО1 взыскание было снято лишь 29 декабря 2022 г. и, таким образом, период правопослушного поведения осужденного и его надлежащего отношения к отбыванию наказания, послужившего основанием для его положительной характеристики администрацией исправительного учреждения, не является достаточно продолжительным для вывода о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2023 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий