УИД № 77RS0033-02-2024-018843-17

Дело № 2-6770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к фио, мотивировав заявленные требования тем, что 04.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М 111 КА 77, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Р 585 ЕВ 790, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 111 КА 77, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 04.02.2024 г. ФИО1 передал ТС ООО «Авто-Драйв» для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и проведения ремонтных работ. 07.02.2024 г. ООО «Авто-Драйв» составило предварительную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составит сумма Ответчик, который изначально не был против выбранного истцом автосервиса, заявил, что данная сумма завышена и что, по его мнению, причинно-следственная связь между ДТП и рядом повреждений ТС, в отношении которых требуются ремонтные воздействия, не подтверждена. По результатам инициированного ответчиком экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС составит сумма, с чем истец не согласился, поскольку оценка проводилась по Единой методике, в расчет брались неоригинальные запасные части. Истец принял решение самостоятельно организовать экспертизу и известил об этом ответчика. 28.02.2024 г. стороны в ходе личной встречи пришли к соглашению о добровольном возмещении ответчиком причиненного им истцу ущерба в период с мая по август 2024 г. в сумме сумма Ввиду этого истец не стал проводить экспертизу. 20.03.2024 г. был завершен ремонт ТС истца стоимостью сумма Ответчик так и не выполнил данные им обещания, в период с мая по август 2024 г. стороны вели переписку. Но безрезультатно, а с сентября 2024 г. ответчик перестал выходить на связь. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет фактической стоимости восстановительного ремонта ТС сумма, упущенную выгоду (ч. 1 ст. 395 ГПК РФ) за период с 20.03.2024 г. по 03.09.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг (направления телеграммы) в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 6-10).

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М 111 КА 77, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Р 585 ЕВ 790, находившегося под управлением фио (л.д. 14).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 111 КА 77, получил механические повреждения (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «Защита» № 24/02/13 от 20.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 33-39).

Фактическая стоимость ремонтных работ в ООО «Авто-Драйв» составила сумма (л.д. 11).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика, на которую ссылался оценщик ООО «Защита» при составлении заключения, является обязательной к применению только во взаимоотношениях страховщика и потерпевшего при возмещении вреда по полису ОСАГО, тогда как во взаимоотношениях с субъектным составом причинитель вреда и потерпевший, величина ущерба рассчитывается по общим основаниям или по Единой методике по усмотрению потерпевшей стороны.

Истец выразил несогласие с определением величины материального ущерба по Единой методике, ввиду чего составленное по заказу ответчика заключение не может быть принято судом во внимание.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заказ-наряда ООО «Авто-Драйв» не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы с внесением денежных средств на депозит суда для ее оплаты не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец фактически требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Указанное положение закона к деликтным правоотношениям не применимо.

В данном случае возможность взыскания процентов обусловлена возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует.

Удовлетворение иска в соответствующей части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так и действующим правовым нормам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Посягательств на нематериальные блага истца места не имело (причинение имущественного ущерба и уклонение от возмещения причиненного материального ущерба во внесудебном порядке к таковым не относятся), основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют, ввиду чего соответствующее требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио (в/у 9921 395839) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.02.2025 г.

Судья: