Дело № 2-9312/2023
УИД 35RS0010-01-2023-010096-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "БАНК СГБ" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "БАНК СГБ" о защите прав потребителей, в соответствии с которым, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.04.2023 № в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что была уверена, что банк располагает её банковскими реквизитами, направила их сразу по просьбе банка.
В судебном заседании представитель АО "БАНК СГБ" исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным в отзыве и отзыве на возражения истца, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО1.
22.05.2023 АО «БАНК СГБ» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением АО «БАНК СГБ» в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 22.05.23 № о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения приостановлено с 17.05.2023 до вынесения решения судом.
27.06.2023 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение по делу №, согласно которому Решение изменено в части периода взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а именно с 01.10.2022 по дату фактического исполнения АО «БАНК СГБ» пункта 1 резолютивной части Решения. Дата изготовления решения в окончательной форме – 04.07.2023 года.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 05.08.2023, а течение указанного срока возобновлено с 07.08.2023.
Из уведомления от 18.08.2023 № об отсутствии оснований для признания решения исполненным следует, что уведомлением Финансового уполномоченного от 15.08.2023 № о возобновлении срока исполнения решения течение срока исполнения Решения возобновлено 07.08.23. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 29.04.2023 и подлежало исполнению не позднее 07.08.2023 (включительно).
Письмом от 17.08.2023 № АО «БАНК СГБ» предоставило Финансовому уполномоченному платежное поручение №, согласно которому 17.08.2023 АО «БАНК СГБ» осуществило в пользу ФИО1 выплату денежных средств в размере 103 890 руб., тем самым исполнив пункт 1 резолютивной части Решения не в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части Решения. При этом документы, свидетельствующие об исполнении пункта 4 резолютивной части Решения, АО «БАНК СГБ» не представлены. Таким образом, АО «БАНК СГБ» не представлены документы, подтверждающие исполнение Решения в полном объеме.
Судом установлено и подтверждено платежным поручением №,что в адрес истца ответчиком перечислены проценты по решению Финансового уполномоченного от 14.04.2023 в размере 6 953,56 руб..
Таким образом, решение не исполнено АО «БАНК СГБ» в срок. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Судом не установлено недобросовестного поведения со стороны истца ФИО1.
Доводы ответчика о том, что нарушение банком срока исполнения Решения Финансового уполномоченного произошло исключительно в результате бездействия ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено достоверных доказательств намеренного уклонения истца от предоставления платежных реквизитов для перевода денежных средств с целью получения, штрафа, процентов и компенсации морального вреда, и судом таких обстоятельств не установлено.
Банковские реквизиты истца и актуальный адрес электронной почты ФИО1 имелись в распоряжении финансового уполномоченного, которые могли быть предоставлены последним по запросу Банка. Доказательств обращения с таким вопросом и ответа, в котором отказано Банку в предоставлении подобной информации финансовым уполномоченным, суду не представлено. Также, ответчиком не представлено доказательств того, что направленное смс-сообщение на номер телефона ФИО1 20.07.2023 дошло до адресата и последней достоверно было известно на какой адрес электронной почты нужно высылать реквизиты своего банковского счета. Напротив, довод истца о том, что смс-сообщение так и не было направлено на номер телефона, в связи с чем, последняя выслала свои платежные реквизиты на адрес электронной почты, опубликованный на официальном сайте АО «БАНК СГБ» с соответствующим комментарием, подтвержден в судебном заседании предоставленной распечаткой. Поэтому, причины неисполнения в срок Решения Финансового уполномоченного Банком не являются уважительными или заслуживающими внимание суда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то имеются основания для применения в отношении АО «БАНК СГБ» положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
Оснований для уменьшения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, с АО "БАНК СГБ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 945, 37 руб.
Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых решение Финансового уполномоченного не было исполнено в срок.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "БАНК СГБ" в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "БАНК СГБ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 51 945, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО "БАНК СГБ" в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 года.