Дело № 2-2706/2025

УИД 50RS0031-01-2024-023860-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 13 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 182 373 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 064 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный человек, представившийся Егором, с предложением инвестировать денежные средства с целью получения дополнительного заработка, направил к финансовому аналитику ФИО7, затем к ФИО4 (ответчик по делу), который убедил взять кредитные средства в АО «ТинькоффБанк» на сумму 15 000 руб., ПАО «ВТБ Банк» на сумму 29 999 руб., в АО «Альфа-Банк» на сумму 100 000 руб. В общей сложности было проведено около 6 сделок. Истец узнала о нарушении своих прав, когда при попытке вывести 2 000 долларов США со своего счета в S-Ativlam, у нее заблокировался счет в АО «Райффайзенбанк». На основании вышеизложенного полагает, что указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

К исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу привести доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком, однако такие документы в материалы дела представлены не были.

Судом была истребована выписка о движении средств по счету, указанному истцом как использованный для переводов, в том числе, ответчику. Как следует из ответа на запрос, поступившим из АО «Райффайзенбанк», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «Райффайзенбанк» был открыт счет №, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились переводы денежных средств на счета третьих лиц, однако подтверждение переводов на имя ФИО4 отсутствует.

Таким образом, суд полагает доводы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения было отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.