Дело №2-131/2025
УИД: 30RS0001-01-2024-009357-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному Казенному Учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», Администрации муниципального образования «Красноярский район», Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с Государственному Казенному Учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», Администрации муниципального образования «Красноярский район», Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Экспресс» указав, что 29 марта 2024 года в результате наезда на выбоину по адресу: а/д Волгоград-Астрахань км. 416+400, транспортное средство Toyota Camri, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения. Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Согласно экспертного заключения №-Ф, подготовленное ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, г/н № составляет 484 812 рублей 00 копеек. Поскольку сумма ущерба ответчиками добровольно не погашена, то она был вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 484 812 рублей 00 копеек, в размере 8 048 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО4 представила заявление в котором просила исключить из числа ответчиков Администрацию Муниципального Образования «Красноярский сельсовет», также представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 125 175 рублей, госпошлину в размере 8 048 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.
По ходатайству представителя истца ФИО4 в качестве соответчиков были привлечены ООО «АВ-Техно» и «Эталон Экспресс», к которым предъявлены аналогичные требования.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования, с учетом представленного заявления об уменьшении размера исковых требований, поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Поскольку стороны были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Toyota Camri, г/н №.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 марта 2024 года в результате наезда на выбоину по адресу: а/д Волгоград-Астрахань км. 416+400, транспортное средство Toyota Camri, г/н №, получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением 30 МВ № 071754 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и представителем ответчиков не оспорены.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Судом установлено, что ГКУ АО «Астраханьавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области с ООО «АВ-Техно» по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, в том числе спорного участка дороги Волгоград-Астрахань км. 416+400.
Исходя из материалов дела установлено, что ООО «АВ-Техно» заключило с «Эталон Экспресс» договор субподряда от 20 июня 2023 г. в рамках приведенного государственного контракта, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012г. №402.
В соответствии с договором субподряда субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных контрактом.
Таким образом, доказательств того, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участке дороги Волгоград-Астрахань км. 416+400, где автомобиль истца попал в ДТП, были проведены и вина ООО «Эталон Экспресс» в причинении ущерба имуществу ФИО3, совершившего наезд на выбоину на указанном участке дороги 29 марта 2024г. отсутствует, данным ответчиком в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с этим, учитывая приведенные условия государственного контракта, договора субподряда, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО5 причинен в результате бездействия ООО «Эталон Экспресс» по выполнению требований предписания генподрядчика и заказчика и своевременному устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, ООО «Эталон Экспресс» является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с указанной организации.
При этом в удовлетворении требований к иным ответчикам должно быть отказано.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, г/н №, на дату исследования без учета износа составляет 125 175 рублей 00 копеек.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте проведенной по делу судебной экспертизы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ООО «Эталон Экспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 175 рублей, при этом, выводы судебной экспертизы ООО «Эталон Экспресс» не оспорены.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, то обстоятельство, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, готовил документы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эталон Экспресс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эталон Экспресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, оплату госпошлины в размере 4755 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.
Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3293 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Государственному Казенному Учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», Администрации муниципального образования «Красноярский район», Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Экспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Экспресс» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 125 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей и госпошлины в размере 4755 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3293 рублей, оплаченную по чеку от 19 августа 2024 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 7 марта 2025 года.
Судья подпись С.Ш. Бектемирова