Дело № 2-303/2023
УИД: 50RS0005-01-2022-007106-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Тбилисская 27 апреля 2023 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Нечаева Е.А.,
при секретаре Кукишевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330035 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2021 г. истец устно договорился с ФИО4 о приобретение у последнего транспортного средства Хендэ Солярис, госномер №, за 1200000 рублей в рассрочку на 30 месяцев. Каких-либо письменных договоров об условиях сделки и оплате стороны не заключали. Истец, начиная с мая 2021 г. каждый месяц перечислял денежные средства супруге ФИО4 – ФИО2. В общей сумме ответчику было перечислено 330035 рублей. 27.04.2022 года, он, находясь в г. Москве, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые автомобиль забрали на специализированную стоянку по тем, основаниям, что автомобиль имеет лицензию для осуществления перевозки пассажиров такси, но при этом не отвечает требованиям для перевозки пассажиров, кроме того у ФИО4 образовалась задолженность перед банком. В дальнейшем ФИО4 забрал автомобиль со специализированной стоянки, однако автомобиль не возвратил ему. С целью установления хронологии событий он обратился в правоохранительные органы, постановлением от 19.08.2022 г. по результатам рассмотрения материалов проверки ему отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ответчик безосновательно получила денежную сумму в размере 330035 рублей, которую должна вернуть истцу в полном объеме.
Определением Дмитровского районного суда Московской области (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату с учетом нахождения его в отпуске и занятости в других судебных процессах. Кроме того, просил привлечь в качестве третьего лица ФИО3.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО3. поскольку Дмитровский районным судом Московской области ФИО3 привлечен к рассмотрению в деле в качестве соответчика.
Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.
Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях", уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. Более того, в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его участие в иных судебных заседаниях, в связи с чем, на день рассмотрения дела, суд признает его не подтвержденным.
Суд расценивает ходатайство об отложении слушания как способ затягивания рассмотрения дела и злоупотреблением предоставленным процессуальным законом правом.
Кроме того, в материалах дела имеется возражение представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (л.д. 48-53), в котором тот просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не мог знать о существующем залоге, поскольку данные о наличии залога общедоступны и внесены в реестр залогового имущества. Таким образом, истец, действуя на свой страх и риск приобрел заложенное имущество у ФИО4, при этом не была соблюдена предусмотренная законом письменная форма сделки купли-продажи транспортного средства. Кроме того, истец подтверждает, что денежные средства перечислялись ответчику для последующей передачи продавцу. С учетом отсутствия претензий к ответчику ФИО2, очевидно, что денежные средства снимались с карты и передавались ФИО4. Доказательств обратного суду не представлено. Истец, указывая, что денежные средства перечислялись в счет оплаты в рассрочку автомобиля, тем самым усматривается очевидная добросовестность перечисления денежных средств. Кроме того, осознанность и добросовестность перечисления доказывается длительностью и периодичностью переводов, исключая тем самым возможный довод истца на ошибку перевода. Кроме того, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцом в период с 15.04.2021 г. по 07.03.2022 г. посредством мобильного приложения Сбербанк истцом произведены операции по переводу денежных средств на общую сумму 330035 рублей клиенту Сбербанк, по номеру телефона получателя +№ ФИО получателя Лилия Владимировна К., номер карты получателя ****4865. Истцом предоставлены электронные чеки по данным операциям.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк указанный банковский счет принадлежит ответчику.
Суду представлена выписка по счету ответчика, из которой следует, что ответчику поступили следующие денежные средства, где даты, время и суммы соответствуют чекам по операции, распечатанных истцом из приложения Сбербанк.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания отчетом с описанием операций по счету ответчика, предоставленным ПАО «Сбербанк России», оформленные надлежащим образом, из которых усматриваются факты перечисления денежных средств истцом на счет ответчика.
Сведений опровергающих обстоятельств факт получения денежных средств, ответчиком, суду не представлено.
Вместе с тем суду представлены доказательства зачисления на счет, и как следствие этого получение ответчиком денежных средств от истца, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Более того, в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика и в возражениях, представитель ответчика ФИО2 указывает, что взыскиваемые денежные средства передавала ФИО2. Однако доказательств этого суду представлено не было.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и соответчиком ФИО3 устно был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако по независящим от истца обстоятельствам, автомобиль был изъят правоохранительными органами и возвращен ФИО3.
Вместе с тем, денежные средства перечислялись ответчику ФИО2, которая по данному устному договору стороной не является, как не является и собственником автомобиля, договор в письменной форме суду не представлено, способ оплаты сторонами не оговорен. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств передачи перечисленных истцом денежных средств ФИО3.
В судебном заседании установлено, что денежные средства на счет ответчика ФИО2 перечислены истцом в указанной сумме, при этом ответчик не опровергла факт получения ею денежных средств, а так же суду не представлено доказательств передачи указанной суммы соответчику ФИО3.
Определением Дмитровского районного суда Московской области (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Истцом требований к соответчику ФИО3 предъявлено не было.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в рамках заявленных требований, а именно суд вызскивает с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 330036 рублей, в удовлетворении требований в ФИО3 суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцу была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6500 рублей, которую суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330035 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:/подпись/
Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела № 2-303/2023