№
№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда <адрес> Пащенко Н.А.,
при секретаре Карловской Е.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, который был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на территории охот. угодий <адрес> на №, производил охоту с автотранспортного средства на фазана совместно с гражданином ФИО10, находился в заведенном транспортном средстве с двумя единицами расчехленного заряженного оружия, одна из которых является мелкокалиберной винтовкой, которая является недопустимым оружием охоты на фазана, тем самым нарушил правила охоты.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО4, подал жалобу, указав, что в своем решении, исполняющий обязанности мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № основывает свое решение на позиции ФИО1 о том, что внесенные изменения в протокол административном правонарушении, были внесены не в присутствии ФИО1 В тоже время суд, не принял во внимание показания должностных лиц, составивших протокол. Свое решение суд основывает на показаниях лица, заинтересованного в исходе дела и стремящегося уйти от ответственности. В свою очередь в судебном заседании, после выслушивания позиций обеих сторон суд даже не ставил вопрос о том, может ли какая-либо из сторон подтвердить свои показания, а также имелись ли свидетели внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Кроме того в своем решении, суд ссылается на исследованный оригинал протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ФИО1 и приобщенную к материалам дела, из которых следует, что в оригинале протокола указано место составления протокола, как «Охот.угодья <адрес> на №», что не соответствует копии протокола, предоставленной ФИО1, так как в копии протокола указано место составления, как «Охот.угодья <адрес> №». Делая ссылку о том, что сотрудник, составивший протокол, не смог дать объяснения вышеуказанному факту, установленному в судебном заседании. Судом не был конкретно поставлен вопрос по данному факту и не ставился вопрос для предоставления доказательств, свидетельствующих, что все изменения вносились в установленном порядке. В свою очередь суд не берет во внимание, что копия, предоставленная ФИО1 изготовлена на самокопирующей бумаге, которая может не всегда отображать текст, прописанный на оригинале, также может и со временем стираться или становится не видимой. Служащие управления, по прибытию в <адрес> незамедлительно сняли ксерокопию протокола об административном правонарушении, в котором содержаться все сведения, как и в оригинале до момента внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Суд принимает за достоверные сведения сообщаемые ФИО1, несмотря, что во время судебного заседания последний всячески пытался исказить события совершенного им административного правонарушения, несмотря на имеющуюся видеозапись. При этом, суд не берет во внимание отсутствие необходимости нарушения порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части места составления протокола, в то время как служащим управления вносились иные изменения в протокол. А также управление осуществляет привязку на протяжении всего судебного заседания не к метрической системе измерения, а в установлении места согласно системе координат. Кроме того, судом не потребовалась у ФИО1 ксерокопия протокола об административном правонарушении, направленная ему почтой, после отказа его получения в управлении, в которой также будет соответствовать место составление протокола оригиналу.
От ФИО1 поступили возражения на жалобу, в которых указано, что с доводами, изложенными в жалобе он полностью не согласен по следующим основаниям. Довод в жалобе о том, что мировой судья в постановлении не принял во внимание показания должностных лиц, составивших протокол и свое решение основывал на показаниях лица, заинтересованного в исходе дела, является не соответствующим действительности. Так, вынося решение, мировой судья принял во внимание показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также показания должностного лица ФИО5, свидетеля - инспектора ФИО6, которые были допрошены в ходе судебного заседания, а также исследовав материалы административного производства, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением кодекса об административных правонарушениях. При этом суд, верно, сослался на требования КоАП РФ, которые были нарушены должностными лицами при составлении протокола и внесении ими изменений в протокол. Исследовав представленные материалы, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении был дополнен должностным лицом в части описания места составления протокола. Кроме того, все доводы, изложенные в жалобе заместителя начальника Управления ФИО4 не могут быть приняты вышестоящим судом во внимание, в связи с тем, что мировым судом при вынесении решения по делу соблюдены все требования Кодекса об административных правонарушениях, решение суда является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, просит жалобу заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.
В судебном заседании представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, в ней изложенным.
В судебном заседании ФИО1 на доводах изложенных в возражения настаивал, просил жалобу заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.
Срок обжалования, с учетом даты получения постановления, не пропущен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за осуществление охоты с автотранспортного средства на фазана в отношении ФИО1, который находился в заведенном транспортном средстве с двумя единицами расчехленного заряженного оружия, одно из которых мелкокалибирная винтовка, которая является недопустимым орудием охоты на фазана, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, к указанному протоколу приложены: протокол изъятия вещей и документов, с указанием понятого, присутствовавшего при изъятии, видеозапись.
Вместе с тем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обоснованы тем, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку протокол об административном правонарушении был дополнен должностным лицом в части описания места составления протокола без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении. К таким выводам мировой судья пришел, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО5, представителя Управления по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира ФИО7, свидетеля ФИО6 и исследовав материалы дела. Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Принимая решение о прекращении производства по данному делу, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был дополнен должностным лицом в части описания места составления протокола без оповещения и участия ФИО1, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако, мировой судья, принимая указанное решение, не дал всестороннюю оценку документам и материалам, которые были предметом исследования в мировом суде.
Согласно телефонограмме, ФИО1 извещался по телефону о том, что рассмотрение вопроса о внесении изменений в административный протокол было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 20 минут по адресу <адрес>. Указанное извещение было передано ему телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно вносимым изменениям (дополнениям), изменения (дополнения) в протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО1 От вручения указанного документа под роспись ФИО1 отказался №
Согласно списку почтовых отправлений, указанный документ был отправлен ФИО1 по почте №
Кроме того, в суде апелляционной инстанции была исследована видеозапись, предоставленная представителем управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО7, об ознакомлении ФИО1 с внесением в административный протокол изменений, согласно которой, с указанными изменениями в протоколе под роспись ФИО1 знакомиться отказался.
Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в совокупности, не обоснованы выводы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением закона. Указанные противоречивые выводы свидетельствуют о непринятии мировым судьей всех мер к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, установлению всех обстоятельств по делу и надлежащей оценке представленных доказательств. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО4, удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку №, для рассмотрения по существу.
Судья Н.А. Пащенко