УИД: 47RS0009-01-2021-003571-36

Дело № 33-4862/2023

№ 2-510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

с участием прокурора Спировой К.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения от 08.11.2021, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расторжении соглашения от 08.11.2021, внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения и формулировке увольнения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее также АМО ФИО3) с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконным распоряжение главы АМО ФИО3 от 8 ноября 2021 года на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ, считать ФИО1 восстановленным в должности заместителя главы АМО ФИО3 по 21 февраля 2022 года, в части исковых требований о восстановлении в должности заместителя главы АМО ФИО3 отказался в связи с назначением на должность заместителя главы АМО ФИО4 по безопасности с 22 февраля 2022 года, обязать АМО ФИО3 выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года включительно, что согласно письменному расчету от 11 мая 2022 года составляет <данные изъяты> рублей, внести изменения в записи в трудовой книжке ФИО1 о дате увольнения: 21 февраля 2022 года по собственному желанию, выплатить компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, что подтверждается листами нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным соглашение от 8 ноября 2021 года о расторжении трудового договора от 6 сентября 2021 года № б/н.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 6 сентября 2021 года состоял в должности заместителя главы АМО ФИО3 на основании бессрочного трудового договора № б/н от 6 сентября 2021 года.

8 ноября 2021 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 8 ноября 2021 года. Между тем, в тот же день 8 ноября 2021 года истцом направлено и зарегистрировано в приемной главы АМО ФИО3 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, распоряжением главы АМО ФИО3 от 8 ноября 2021 года истец незаконно был уволен.

Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77, части 4 статьи 80, статей 84.1, 392 ТК РФ истец требовал судебной защиты нарушенных трудовых и личных неимущественных прав.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 06 сентября 2021 г. N б/н, заключенное 08 ноября 2021 г. между администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, именуемой в дальнейшем "Администрация", в лице главы "Администрации" Ж., с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО1 С.А., именуемым в дальнейшем "муниципальный служащий", с другой стороны.

Признано незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 08 ноября 2021 г. N 202-к "Об увольнении ФИО1".

ФИО1 восстановлен в должности заместителя главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по общим вопросам на период с 08 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г.

Возложена обязанность на ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке ФИО1, указав дату увольнения 21 февраля 2022 г. и основание увольнение - по собственному желанию, пункт 3 части 1 статья 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 08 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере <данные изъяты> коп. и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскана с администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в бюджет муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав, явившихся участников процесса, истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятие по делу нового решения об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2021 г. между администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с 6 сентября 2021 г. на неопределенный срок, с испытательным сроком 4 месяца, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, два выходных, с окладом <данные изъяты> руб.

8 ноября 2021 г. ФИО1 подано заявление на имя главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Свидетель №1 об увольнении по собственному желанию 8 ноября 2021 г. На данном заявлении Свидетель №1 указано, что увольнение согласовано.

Таже 8 ноября 2021 г. между администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в лицек Свидетель №1 и ФИО1 подписано соглашение, которым трудовой договор от 6 сентября 2021 г. расторгнут с 8 ноября 2021 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; там же в соглашении предусмотрена обязанность работодателя дополнительно к расчету при увольнении выплатить ФИО1 выходное пособие в размере среднемесячного заработка (п. 2 соглашения).

8 ноября 2021 г. главой администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области подписано распоряжение, изданное на основании соглашения от 8 ноября 2021 г. о расторжении трудового договора. Согласно данному распоряжению прекращено действие трудового договора от 6 сентября 2021 г. с ФИО1 с 8 ноября 2021 г. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись 8 ноября 2021 г.

В тот же день 8 ноября 2021 г. на имя главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 подал заявление, в котором он указывает на отзыв своего заявление об увольнении по собственному желанию от 8 ноября 2021 г.

Из объяснений ФИО1 следует, что увольнение является вынужденным, поскольку он находился под психологическим давлением, угрозой со стороны Свидетель №1 об увольнении истца связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом психологического давления со стороны работодателя, и в этой связи наличия добровольного волеизъявления на расторжение договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочными, не соответствующим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции в обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора не привел мотивы, по которым не согласился с объяснениями истца об отсутствии добровольности его волеизъявления на увольнение, одномоментного составления заявления об увольнении по собственному желанию, согласованного работодателем, подписания соглашения о расторжения трудового договора и ознакомления под роспись с распоряжением об увольнении, сославшись лишь на то, что доводы истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении, в связи с психологическим давлением на него со стороны работодателя не доказаны. Также судом первой инстанции не установлено выяснялись или нет работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись ли последнему ответчиком последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, чем было обусловлено подписание истцом с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, и какими мотивами руководствовался истец при подписании данного соглашения, в какой последовательности были совершены действия истца (подача заявления об увольнении; подписание соглашения о расторжении трудового договора; подача заявления об отзыве заявления об увольнении), чем было обусловлено совершение действий истцом по подаче заявления об отзыве заявления об увольнении, было ли известно ответчику на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию, имелась ли у ответчика реальная возможность учесть заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию при заключении с ним соглашения о расторжении трудового договора, почему при заключении соглашения о расторжении трудового договора истцом не было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию.

Межу тем в рассматриваемом спорном правоотношении, на момент прекращения трудовых отношений с истцом, последний отработал два месяца, при этом испытательный срок не истек, при этом истец до событий 8 ноября 2021г. года не высказывал намерения уволиться, ответчиком было согласовано увольнение истца по его заявлению об увольнении по собственному желанию, вместе с тем сразу после этого было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и одновременно было представлено для ознакомления под роспись уже изданное до подписания такого соглашения распоряжение об увольнении по соглашению сторон, в котором в качестве основания указано на соглашение, а также на лично заявление истца, которым в данном случае являлось заявление об увольнении по собственному желанию, в последующем в тот же день отозванное истцом. Кроме того, работодателем не выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, причины подписания истцом с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, истцу не разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника.

Более того, согласно п. 11.4 Правил внутреннего трудового распорядка администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области утвержденных распоряжением администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 26.04.2019 № 17, до подготовки документов на увольнение работник в порядке и в сроки, согласованные с работодателем, сдает руководителю структурного подразделения или лицу, уполномоченному главой администрации МО Город Шлиссельбург выполненную работу, всю документацию, материалы, рабочие проекты, созданные в ходе трудовой деятельности, возвращает имущество, переданное ему для исполнения трудовых обязанностей. В последний рабочий день работник обязан сдать специалисту по кадровой работе администрации удостоверение.

Вместе с тем указанные положения Правил внутреннего трудового распорядка не соблюдались, распоряжением главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, изданным на основании соглашения от 08 ноября 2021 г. о расторжении трудового договора, прекращено действие трудового договора от 6 сентября 2021 г. с ФИО1 с 08 ноября 2021 г. – то есть даты написания им заявления об увольнении по собственному желанию, при этом время на сдачу лицу, уполномоченному главой администрации МО Город Шлиссельбург выполненной работы, документации, материалов, рабочих проектов, созданных в ходе трудовой деятельности, возвращения имущества, переданного ему для исполнения трудовых обязанностей истцу не предоставлялось.

В этой связи не имеется оснований не доверять объяснениям ФИО1 об отсутствии намерения писать заявление об увольнении по собственному желанию 8 ноября 2021, написание заявление об увольнении по собственному желанию было предложено истцу ФИО12 под угрозой увольнения как не выдержавшего испытания, все документы истец подписывал одномоментно, в том числе и распоряжение о его увольнении.

То обстоятельство, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, уведомление работнику ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласия на отправку ее по почте, а также распоряжение главы администрации ФИО9 об увольнении ФИО1 были составлены в один день - 08.11.2021 года, позволяет согласиться с доводом истца о том, что подписание истцом заявления на увольнение носило вынужденный характер, не отражало воли истца. При этом ФИО1 был лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

В этой связи учитывая что добровольность волеизъявления ФИО1 на увольнение, а также наличие его волеизъявления на увольнение, не нашло подтверждения при рассмотрении спора, указанное подтверждено достаточными доказательствами, принимая во внимание наличие заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 6 сентября 2021 г. N б/н, заключенное 8 ноября 2021 г. между администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> и ФИО1, признания незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 8 ноября 2021 г. N 202-к об увольнении ФИО1, внесения изменения в записи в трудовой книжке ФИО1, указав дату увольнения 21 февраля 2022 г. и основание увольнение - по собственному желанию, пункт 3 части 1 статья 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворения требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в части.

Согласно расчету, представленному истцом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года, исходя среднедневного заработка <данные изъяты> рублей (определенного по расчетным листкам работодателя, выданных истцу), составил <данные изъяты> рублей из расчета (5 рабочих дней декабря 2021 года (с 25 по 31 декабря 2021 года) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>=25 х 5 раб. дней); 21 рабочий день января 2022 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>=25 х 21 раб. дн.); 19 рабочих дня за период февраля 2022 года (с 1 по 21 февраля 2021 года) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>=25 х 129 раб. дн.).

При этом со стороны АМО ФИО3 отсутствует представление иных сведений о среднедневном заработке истца, равно как и альтернативного расчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит его арифметически правильным, но не учитывающим выплату истцу выходного пособия, которое составило <данные изъяты> рублей, согласно представленной ответчиком справке и расчетному листку на имя исца.

В этой связи за период с 8 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика за вычетом выходного пособия выплаченного ФИО1 при увольнении в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в бюджет муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 6 сентября 2021 г. N б/н, заключенное 8 ноября 2021 г. между администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и ФИО1.

Признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 8 ноября 2021 г. N 202-к об увольнении ФИО1

Внести изменения в записи в трудовой книжке ФИО1, указав дату увольнения 21 февраля 2022 г. и основание увольнение - по собственному желанию, пункт 3 части 1 статья 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере <данные изъяты> коп. и в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в бюджет муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Председательствующий

Судьи: