Решение по делу № 2-418/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-52/2023

22RS0024-01-2022-000526-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора займа (расторжении договора) и досрочном возврате денег, переданных в заем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора займа (расторжении договора) от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном возврате денег, переданных в заем в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на развитие торгового предприятия с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался осуществлять оплату ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца в размере 50% от чистой прибыли предприятия заемщика. В случае если заемщику не удалось извлечь прибыль от использования заемных средств, то он уплачивает займодавцу на сумму займа проценты в размере 0,01% годовых за каждый день просрочки платежа. В связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениям, заемщик ФИО2 с ноября 2022 года не обеспечивает ей возможность осуществления контроля за целевым использованием заемных средств, что является нарушением ее как займодавца прав и в соответствии с ч. 2 ст. 814 ГК РФ дает право отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа. Кроме того, со дня передачи ею денег ответчику и до настоящего времени ответчик условия договора о ежемесячной плате за пользование заемными денежными средствами не исполняет, что является существенным нарушением им принятых на себя обязательств по договору займа. Заявленные ею требования о расторжении договора займа, а также о ее отказе от исполнения договора и досрочном возврате долга по договору займа ответчиком оставлены без внимания. В связи с указанным, просила суд считать расторгнутым договор займа от 01.06.2021г. и взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В последствии ФИО1 увеличивала исковые требования, в окончательной редакции просила суд считать расторгнутым договор займа от 01.06.2021г., взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01.06.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, а также взыскать указанные проценты до дня полного возврата займа из расчета ключевой ставки на остаток основного долга. Указала, что в виду того, что п. 2 договора займа не позволяет рассчитать размер процентов за пользование заемными средствами, указанные размер процентов подлежит расчету исходя из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, указали, что ФИО1 является родной сестрой ФИО2, с сестрой они решили организовать семейный бизнес, для этого ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа передала ему <данные изъяты> рублей на развитие торгового предприятия. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в аренду было взято здание магазина у ФИО5 в <адрес>. Открыли магазин под названием <данные изъяты>» для розничной торговли лакокрасочными материалами, стеклом, напольными покрытиями, бытовыми электротоварами и т.д., он закупил в т.ч. и на заемные средства от ФИО1 товар для магазина для последующей его продажи, ФИО1 была принята на работу в качестве продавца магазина, стали работать совместно. С ноября 2022 года личные отношения между ними испортились, она направила ему требование с заявлением об увольнении с должности продавца магазина по собственному желанию, досрочном расторжении договора займа и возврате заемных денежных средств. Впоследствии истец направила ему претензию в которой указала на отказ от исполнения договора займа от 01.06.2021г. и возврате денег в виду того, что с ноября 2022 года она не имеет возможности осуществлять контроль за целевым использованием заемных денежных средств. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Вместе с тем, истцу ФИО1 достоверно было известно, что заемные денежные средства были потрачены на развитие торгового предприятия, поскольку являясь братом и сестрой они совместно обсуждали планы развития магазина, приобретение товара для магазина, ассортимент товара, который будет ими приобретаться, кроме того, являясь продавцом магазина она имела право и возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность развития магазина, а также владела сведениями по расходованию всех денежных средств и получением прибыли от продажи. При этом, они вместе делили денежные средства от прибыли магазина и каких-либо претензий она ему до ноября 2022 года не предъявляла. Считает, что оснований для удовлетворения иска и досрочном расторжении договора займа не имеется.

Суд, заслушав стороны, их представителей и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 – родные брат и сестра.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из содержания указанной выписки следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, торговля розничная бытовыми электротоварами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. По условиям данного договора ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> с условием на развитие торгового предприятия сроком на тридцать шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возможной пролонгации договора по дополнительному соглашению. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца в размере 50% от чистой прибыли предприятия заемщика. В случае если заемщику не удалось извлечь прибыль от использования заемных средств, то он уплачивает займодавцу на сумму займа проценты в размере 0,01% годовых за каждый день просрочки платежа (п. п. 1,2,3 договора).

Факт передачи денег по договору займа подтвержден распиской (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора, в случае невыполнения заемщиком условий о целевом использовании заемных средств, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата заемных средств.

Судом установлено, что ИП ФИО2 было взято в аренду нежилое здание магазина по адресу: <адрес>, который имеет в настоящее время название <данные изъяты>». Магазин «<данные изъяты>» открыт, осуществляет розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, обоями, напольными покрытиями, бытовыми электротоварами и т.д. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП ФИО2 на должность продавца магазина <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное подтверждается копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены заявления об увольнении по собственному желанию с должности продавца магазина «Мастер», о досрочном расторжении договора займа от 01.06.2021г., возврате заемных денежных средств и выплате процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об отказе от исполнения договора займа, заключенного между сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 814 ГК РФ, а именно в связи с отсутствием возможности осуществлять контроль за целевым использованием заемных денежных средств, о возврате долга с процентами.

Указанная претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 814 настоящего Кодекса, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (пункт 2).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, установил, что ИП ФИО2 был открыт магазин «Мастер», им приобретались бытовые электротовары, обои, лакокрасочные, строительные материалы, напольные покрытия и иные товары для розничной продажи в магазине <данные изъяты>», магазин осуществляет свою деятельность в настоящее время. Указанное не оспаривалось и истцом и ответчиком в судебном заседании.

В подтверждение указанного ответчиком также были представлены: накладные и товарные чеки о приобретении товаров для реализации в магазине <данные изъяты>

Указанный факт позволяет суду сделать вывод о целевом использовании ответчиком денежных средств для приобретения товаров для розничной продажи в магазине «<данные изъяты> и в целом для развития торгового предприятия, о чем истцу было достоверно известно в виду того, что истец ФИО1 являлась продавцом магазина «Мастер», а следовательно имела возможность знакомиться с любой бухгалтерской документацией магазина, в том числе касающейся расходования заемных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности указанного контроля ею не представлено.

Таким образом, с учетом установленного судом факта целевого использования ответчиком денежных средств, утверждения истца о лишении ее с ноября 2022 года возможности осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, не может повлечь последствий в виде расторжения договора. В то время, как определенных форм, способов контроля за расходованием полученных денежных средств, сроков их проведения, стороны при заключении договора займа не определили и условиями договора не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что утверждения истца ФИО1 о лишении ее возможности контроля за целевым использованием денежных средств, в том числе указанные в досудебной претензии к ответчику, не имеют правовых оснований, а поэтому действия истца в отсутствие правовых оснований расцениваются судом как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Проанализировав все доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции относительно возникших между сторонами правоотношений, суд исходит из того, что ответчиком условие договора займа о целевом использовании займа соблюдено, с учетом, того, что срок действия договора не истек, цель предоставления займа не нарушена, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно условий спорного договора займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца в размере 50% от чистой прибыли предприятия заемщика. В случае если заемщику не удалось извлечь прибыль от использования заемных средств, то он уплачивает займодавцу на сумму займа проценты в размере 0,01% годовых за каждый день просрочки платежа (п. п. 2,3 договора).

В судебном заседании было установлено и ответчиком указанное не оспаривалось, что проценты за пользование займом согласно условий договора истцу им не выплачивались, письменных доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2023г. составил <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что в виду невозможности согласно буквального толкования содержания п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, определить размер процентов за пользование займом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование займом по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не соглашается с ним, полагает необходимым произвести следующий расчет:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (626 дн.)

Сумма, переданная в долг на начало периода: 1 000 000,00 ?

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

И поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его погашения, по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет Ключевского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его погашения, по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора займа (расторжении договора), взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет Ключевского района в сумме 4 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко