Судья Шойжун А.А. Дело № 7- 364/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. от 03.06.2023 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. от 03.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, вынесенных в отношении него, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 19.06.2023 по электронной почте он подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на вахте на /__/. Соответствующую справку от работодателя он представил в суд с ходатайством. Данная /__/ находится в 150 км от /__/. Доставка туда и оттуда осуществляется вертолетом в установленное графиком время. Полагает, что его ходатайство судьей необоснованно оставлено без удовлетворения и он был лишен права на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Также заявитель приводит доводы о допущенных должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении. Несмотря на то, что он изначально выражал несогласие с вменным правонарушением, инспектор ДПС вместо того, чтобы составить протокол об административном правонарушении сразу вынес постановление по делу. На рассмотрение дела его не приглашали, в соответствующей графе протокола отсутствует указание о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела инспектор ДПС не выполнил требования к процедуре рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.1 и 29.7 КоАП РФ, не обоснованно отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела путем их фотографирования. В материалах дела отсутствуют сведения о повторности совершения им однородного административного правонарушения, а вынесенное постановление по делу не содержит мотивированного решения по делу, не выяснено его имущественное положение, не дана оценка иным доказательствам по делу. Перед составлением протокола об административном правонарушении и получением объяснений от него инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права в связи с чем он заявил отвод инспектору, который этот отвод не разрешил, соответствующее определение не вынес. В последующем такое определение было вынесено и подложено в материалы дела после окончания производства по делу. Инспектор ДПС не выяснил какие именно дополнительные предметы были установлены на его автомобиле. В материалах дела содержится разные по смыслу названия предметов, такие как «сетки», «шторки», «солнцезащитные шторки». По мнению заявителя, в деле должно быть заключение специалиста о том, что эти предметы ограничивают обзорность со стороны водителя. Заявитель обращает внимание, что в материалах дела содержатся две видеозаписи на DVD-R, которые не указаны в протоколе об административно правонарушении как доказательства. Заявитель полагает, что указанные видеозаписи с портативного регистратора «Дозор» не являются аутентичными. По мнению заявителя, видеозаписи имею признаки монтажа. Заявитель полагает, что дело было рассмотрено инспектором ДПС коллегиально вместе с мировым судьей, что подтверждается указанной видеозаписью с регистратора «Дозор». Вместе с тем, определения о коллегиальном рассмотрении дела в деле нет.

Также жалоба содержит доводы о необоснованном привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которые к предмету судебного разбирательства по настоящему делу отнесены быть не могут.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела в городском суде было назначено на 11.07.2023, о чем был уведомлен ФИО1

19.06.2023 в суд поступило ходатайство от ФИО1, в котором он просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он работает вахтовым методом и не сможет принять участие в судебном заседании, так как он находится на значительном расстоянии от ближайшего населенного пункта. К ходатайству он приложил справку от работодателя /__/, в которой было указано, что ФИО1 будет находится на вахте с 24.06.2023 по 21.07.2023.

В определении от 11.07.2023 судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указал на то, что ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника для поддержания в суде доводов его жалобы, после ознакомления с материалами дела дополнительных доводов по жалобе суду не представил. Также судья в определении указал, что заявителем не представлено доказательств, что /__/ находится на значительном расстоянии от населенных пунктов, а потому нет доказательств тому, что ФИО1 лишен возможности участия в судебном заседании. Также судья учел и то, что ФИО1 мог, но не заявил ходатайство об участии в судебном заседании по средству видео-конференц-связи на базе суда, расположенного ближе к месту работы заявителя.

По мнению суда второй инстанции, признать мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, обоснованными нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, как и вправе лично осуществлять свою защиту предусмотренными законом способами, в том числе непосредственно, участвуя в судебном разбирательстве. Право на участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может ставиться в зависимость от участия в деле защитника.

ФИО1 сообщил суду, что до 21.07.2023 он будет находится на работе вахтовым методом на /__/ и сообщил, что это место находится на значительном удалении от населённых пунктов. По мнению суда второй инстанции, данной информации достаточно для подтверждения этого обстоятельства, так как она проверяема и находится в общем доступе. Суд второй инстанции с использованием информационно-справочных систем в интернете установил, что указанное /__/ находится на юге /__/ рядом с поймой реки Обь на левом ее берегу. /__/ естественно стоит на нефтепроводе вдоль которого имеется технологическая дорога, однако дорог общего пользования в указанной местности нет. Ближайшим районным центром к этому месту является /__/ (более 150 км). По мнению судьи ФИО1 мог добраться до ближайшего районного суда и принять участие в судебном заседании по средству видео-конференц-связи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 29.14 КоАП РФ судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе. Системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения участника производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании по средству видео-конференц-связи не заявлял, по месту его пребывания такой возможности не имелось. Ближайший районный суд от этого места в 150 км. Поэтому обосновывать отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствием ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствием с его стороны ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, является недопустимым.

Учитывая вахтовый характер работы ФИО1, удаленность его места работы от места рассмотрения дела, и срок, на который он просил отложить рассмотрение дела (после 21.07.2023), учитывая, что срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, истекал 05.08.2023, отказ в удовлетворении его ходатайства признать обоснованным нельзя.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 необоснованно был лишен права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, данное процессуальное нарушение является существенным, а потому судебное решении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

Учитывая основание отмены судебного решения, иным доводам жалобы надлежит дать оценку при рассмотрении дела в городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

Судья А.В. Еремеев