УИД 77RS0020-02-2023-011362-47
Дело № 2-6703/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6703/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) к ...у ... (паспортные данные) о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 28.07.2021 года по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Исузу регистрационный знак ТС под управлением ...фио и Шкода Октавиа регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В ходе аварии оба транспортных средства получили повреждения. В соответствии с постановлением ГИБДД № ... от 28.07.2021 года виновной стороной признан ... О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021 вследствие действий ...фио, управлявшего транспортным средством Исузу, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Октавиа регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «...» по договору ОСАГО серии ТТТ-.... Истец обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков в что адрес «...», где был застрахован его автомобиль. адрес «...» произвели выплату в сумме 100300 рублей. 30.04.2023 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистранс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212575, 36 руб.. Согласно тому, что страховая компания произвела выплату с учетом износа в сумме 100300 рублей, по выплате страхового возмещения по причиненному в ДТП ущербу выполнили свои обязательства перед истцом полностью. Разница между размером страхового возмещения страховщиком адрес «...» и причиненным реальным ущербом составляет 112275, 36 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112275, 36 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3445, 51 руб., стоимость экспертизы в размере 4500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2021 года по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Исузу регистрационный знак ТС под управлением ...фио и Шкода Октавиа регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.
В ходе аварии оба транспортных средства получили повреждения.
В соответствии с постановлением ГИБДД № ... от 28.07.2021 года виновной стороной признан ... О.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021 вследствие действий ...фио, управлявшего транспортным средством Исузу, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Октавиа регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «...» по договору ОСАГО серии ТТТ-....
Истец обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков в что адрес «...», где был застрахован его автомобиль. адрес «...» произвели выплату в сумме 100300 рублей.
30.04.2023 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистранс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212575, 36 руб..
Согласно тому, что страховая компания произвела выплату с учетом износа в сумме 100300 рублей, по выплате страхового возмещения по причиненному в ДТП ущербу выполнили свои обязательства перед истцом полностью.
Разница между размером страхового возмещения страховщиком адрес «...» и причиненным реальным ущербом составляет 112275, 36 рублей.
Не доверять выводам независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Техассистанс», оснований нет, т.к. она проведена в полном соответствии с действующим законодательством и другими правоустанавливающими документами в действующей редакции. Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Заключение №1635-23Ф от 30.04.2023 года рассчитывалась по среднерыночным ценам.
Разница между размером страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» и причиненным реальным ущербом составляет 112275, 36 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г. Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015г. М 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, начисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением страховщиком СПАО «Ингосстрах» и фактическим размерам ущерба/ремонта (возместить ущерб в полном объеме).
Досудебная претензия направлена виновнику ДТП по адресу, указанному в административном материале по ДТП ГИБДД и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценивая исковые требования суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г., который указал, что положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика ...фио в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112275, 36 руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба – 212575, 36 руб. и страховым возмещением – 100300 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стоимость проведения независимой технической экспертизы №1635-23Ф от 30.04.2023. составила 4500 рублей, что подтверждается чеком оплаты, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
Расходы на оплату государственной пошлины составили сумму в размере 3445, 51 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3445, 51 руб., расходов по проведению оценки в размере 4500 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) к ...у ... (паспортные данные) о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ...а ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения ущерба 112275, 36 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 3445, 51 руб.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Судьяфио