Дело №2-566/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО20 при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комсомольскому региональному центру связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании процедуры рассмотрения индивидуального трудового спора, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года она работает в Комсомольском региональном центру связи – структурном подразделении Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее, также ОАО «РЖД»). В период работы у ответчика, она, ДД.ММ.ГГГГ оспаривая лишение премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в комиссию по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи. Комиссией по трудовым спорам принято решение о правомерности действий работодателя о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает состав комиссии по трудовым спорам, рассмотревшим её трудовой спор нелегитимным, так как срок полномочий членов комиссии на дату вынесения решения истек. Имело место подмена одного члена комиссии другим без наличия оснований. Кроме того, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ от представителей работников (избранным общим собранием или конференцией) не присутствовало ни одного человека, председатель комиссии не был уполномочен её возглавлять, ввиду отсутствия у него полномочий. В нарушение ст. 387 Трудового кодекса РФ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ печатью КТС не заверен, по итогам рассмотрения её спора решение в виде отдельного документа не выносилось. Она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о выдаче ей документов, связанных с рассмотрением трудового спора комиссией по трудовым спорам, запрашиваемые документы в 3-х дневный срок ей не выдали. Копия протокола заседания КТС от ДД.ММ.ГГГГ выдана не заверенная надлежащим образом (без печати КТС). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на горячую линию для сотрудников ОАО «РЖД» с жалобой о невыдаче ей документов. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали незаверенные надлежащим образом документы: положение о КТС, приказ о назначении представителей работодателя в КТС, список приглашенных. ДД.ММ.ГГГГ было подано новое обращение о выдаче ей копий документов и только ДД.ММ.ГГГГ ей выдали заверенное надлежащим образом Положение о КТС, т.е. с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока. О результатах решения КТС ей стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия решения, оформленная в соответствии с п.7.4 Положения о КТС, ч.3 ст. 388 Трудового кодекса РФ ей не выдана. Неправомерными действиями работодателя, связанными с несвоевременной выдачей документов, лишения права на законное рассмотрение заявления в КТС о факте лишения премиального вознаграждения повлекли глубокие переживания, физические, нравственные страдания, которые она оценивает в компенсацию в размере 20000 рублей. Также при обращении в суд истцом понесены судебные расходы в размере 5000 рублей.

Просит признать состав комиссии по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи Хабаровской дирекции связи – Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» (председатель комиссии ФИО2, секретарь комиссии ФИО3, члены комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) на дату ДД.ММ.ГГГГ незаконным (нелегитимным) ввиду отсутствия кворума по числу его членов, необходимого для принятия решения; признать недействительным протокол комиссии по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Комсомольского регионального центра связи Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске, считает, что ответчиком в отношении неё были допущены следующие неправомерные действия: не выдано надлежащим образом оформленное решение КТС в соответствии с п.7.4 Положения о КТС, состав комиссии согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ был неправомочен принимать решения в связи с отсутствием полномочий у приглашенных представителей трудового коллектива, отсутствие печати у КТС в нарушение п.10.1 Положения о КТС, нарушение работодателем требований ст.62 Трудового кодекса о выдаче документов согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (более 3-х месяцев). Считает также, что работодателем не оформлено решение КТС по её заявлению в соответствии с Положением о КТС, в форме отдельного документа. Доводы представителя ответчика о том, что протокол заседания КТС является также и решением КТС полагает необоснованными. Также считает, что поскольку нарушено её нематериальное благо, которое невозможно восстановить – рассмотрение её трудового спора незаконным составом трудовой комиссии, а также нарушение сроков выдачи документов, что повлекло нравственные и душевные страдания, не имеет значения восстановление работодателем её материального права на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ года и не препятствует обращению в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Также полагает ошибочным довод ответчика о пропуске срака оьращения в суд по трудовому спору.

Ответчиком представлен письменный отзыв (том №, л.д.46-49, 157-162),

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду следующее. Истец пропустила сроки обращения в суд, установленные ст.390, ст.392 Трудового кодекса РФ. Также не согласна по существу с заявленными требованиям истца. Заявление ФИО1, поданное в комиссию по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи рассмотрено КТС ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ РСЦ-4-1/пр, что не противоречит Положению о КТС. С итогами заседания КТС и принятым решением КТС ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ письмом. Также ФИО1 неоднократно выдавались документы, связанные с работой. Несмотря на принятое КТС решение по рассмотрению индивидуального трудового спора ФИО1, работодателем впоследствии самостоятельно были отменены решения о не начислении ФИО1 премии. Поданное исковое заявление о признании недействительным протокола заседания комиссии по трудовым спорам имеет целью получение премии за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, оспариваемая премия, перерасчет отпускных, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ФИО1 выплачены. Таким образом, на дату обращения в суд между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор был разрешен. Также считает необоснованными требования о компенсации морального вреда. Такое требование может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также пояснила, что члены комиссии по трудовым спорам были избраны на отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ. Более общее собрание (конференция) по избранию членов комиссии по трудовым спорам не проводилось. Объяснить несоблюдение кворума членов комиссии от трудового коллектива не может, вместе с тем, члены комиссии от организации актуализированы работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, изучив доводы представителя ответчика и истца, приходит к следующему выводу.

Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды, если иное не установлено Трудового кодекса РФ (ст.382 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз.1 ст.386 Трудового кодекса РФ).

Порядок обжалования решения комиссии по трудовым спорам установлен ст. 390 Трудового кодекса РФ и предусматривает десятидневный срок обжалования со дня вручения копии решения комиссии.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме требований об оспаривании решения, которое в соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ предусматривает десятидневный срок обжалования со дня вручения копии решения комиссии, ФИО1 оспаривает процедуру рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам. Право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности спора связанного с оспариванием процедуры рассмотрения индивидуального трудового спора, а соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ ограничено тремя месяцами со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комиссию по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи с заявлением о разрешении трудового спора, в том числе обоснованности лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РСЦ -№ о выдаче документов, регламентирующих работу комиссии по трудовым спорам в Комсомольском региональном центре связи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РСЦ -№ о выдаче протокола заседания комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о результатах заседания комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в комиссию за разрешением трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к заместителю генерального директора ОАО «РЖД» по факту не выдачи надлежащим образом оформленных документов, регламентирующих работу комиссии по трудовым спорам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копию Положения о комиссии по трудовым спорам, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, а именно Книги регистрации заявлений поступающих в комиссию по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи, копия протокола заседания комиссии по трудовым спорам выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик указывает на получение ФИО1 документов, регламентирующих работу комиссии по трудовым спорам в Комсомольском региональном центре связи, ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на адрес корпоративной электронной почты.

Считают, что десятидневный срок обжалования решения комиссии по трудовым спорам необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, трех месячный срок по обращению за разрешением индивидуального трудового спора – оспаривание процедуры рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, сроки, установленные ст.390, ст. 392 Трудового кодекса РФ считают пропущенными.

Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о результатах рассмотрения спора КТС узнала, получив сопроводительное письмо № Решение ей направлено не было. Протокол заседания КТС получила ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный протокол не является решением КТС. Положение о КТС получила ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений к работодателю.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам являются производными от требований, связанных с оспариванием процедуры рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам, самостоятельно решение по существу принятого результата не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости применения сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае – право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своего права, связанного с процедурой рассмотрения трудового спора комиссией по трудовым спорам, с даты получения надлежащим образом оформленных документов, регламентирующих работу комиссии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о необходимости исчисления трёхмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления документов, регламентирующих работу комиссии по трудовым спорам на адрес корпоративной электронной почты, суд находит необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств, какие документы, в каком объеме были направлены на корпоративную электронную почту ФИО1, содержали ли этим документы необходимые реквизиты, свидетельствующие об их подлинности и т.д.

Таким образом, на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ за разрешением индивидуального трудового спора, срок установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ – три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропущен.

Рассматривая требования ФИО1 об оспаривании процедуры рассмотрения трудового спора комиссией по трудовым спорам, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника, в частности, обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда;

право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в период работы у ответчика (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комиссию по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи с заявлением о разрешении трудового спора, в том числе законности лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу совещания комиссии по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-л.д.64), рассмотрев заявление инженера по эксплуатации технических средств 1 категории группы технической документации и паспортизации устройств связи ФИО1 с несогласием на лишение премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение совещания: тайным голосованием простым большинством голосов, 9 человек проголосовало за правомерность по вынесенному решению о снижении премии на 100% начальником Комсомольского регионального узла связи.

При изучении данного протокола, который также является решением совещания, установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 присутствовали члены комиссии: главный инженер ФИО4, старший электромеханик ФИО2, ведущий специалист по управлению персоналом ФИО5, начальник отдела ФИО12, электромеханик (участок 1 группы) ФИО7, ведущий инженер по организации и нормированию труда ФИО3, ведущий специалист по охране труда ФИО8, инженер 2 категории (сменный) ФИО9, электромеханик (участок 1 группы) ФИО10

Приглашены специалисты: инженер по эксплуатации технических средств 1 категории ФИО13, электроник 1 категории ФИО14

Протокол (решение) совещания комиссии по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ № подписан председателем комиссии ФИО2, секретарем комиссии ФИО3, членами комиссии: главным инженером ФИО4, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО5, начальником отдела ФИО12, электромехаником ФИО7, ведущим специалистом по охране труда ФИО8, инженером 2 категории ФИО9, электромехаником ФИО10

О принятом решении заседания комиссии по трудовым спорам ФИО1 уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Заверенная копия решения ФИО1 не направлялась.

В качестве доказательств вручения ФИО1 протокола (решения) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена выписка из книги регистрации заявлений поступающих в комиссию по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи (л.д.65-66).

Протокол (решение) от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении решения до указанной даты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Согласно части пятой статьи 387 Трудового кодекса РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

Положением о комиссии по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи (далее также, Положение о КТС), утвержденного Общим собранием (конференцией) трудового коллектива Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-171) установлено, что Положение о комиссии по трудовым спорам устанавливает порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, возникающих между работниками и администрацией Комсомольского регионального центра связи Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с п.1.3 Положения о КТС одним из основополагающих принципов деятельности КТС является коллегиальность рассмотрения спора, соблюдение законности.

Состав и порядок создания комиссии по трудовым спорам (далее, также КТС) определен в разделе Положения о КТС и предусматривает, что КТС состоит из 10 членов: по равному количеству представителей (5) от администрации (работодателя) и трудового коллектива. Состав комиссии формируется в установленном Положением о КТС порядке сроком на 5 лет (п.3.1).

Представители трудового коллектива избираются общим собранием или конференцией трудового коллектива (п.3.2).

Представители от администрации назначаются распоряжением (приказом) (Приложение №) руководителя предприятия на срок не позднее 5 рабочих дней после проведения общего собрания (конференции) трудового коллектива избравшего членов КТС от трудового коллектива (п.3.4).

КТС самостоятельно избирает из своего состава председателя, секретаря комиссии (п.3.5).

Согласно п.3.6 Положения о КТС все члены КТС избираются (назначаются) на полный срок полномочия КТС. Временные члены не избираются. В случае выбытия одного или нескольких членов КТС на неопределенный срок в связи с увольнением, болезнью, или иным причинам, новые члены КТС взамен выбывших избираются (назначаются) на оставшийся срок в принятом настоящим Положением порядке.

Порядок рассмотрения трудового спора определён в разделе 6 Положения о КТС и предусматривает, в том числе, обязанность рассмотрения трудового спора в течение 10 календарных дней со дня подачи работником заявления (п.6.1); заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 3 членов, представляющих работников и не менее 3 членов, представляющих работодателя (п.6.6); на всех заседаниях КТС ведутся протоколы. Приложение № (п.6.11).

В соответствии с разделом 7 Положения о КТС, КТС по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора выносит свое решение (п.7.1); решение КТС должно быть законным и мотивированным; КТС принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов (п.7.2, п.7.3); надлежаще заверенные копии решения КТС в 3-х дневный срок с момента вынесения вручается работнику и работодателю предприятия (п.7.6).

Ответчиком в качестве доказательств избрания работников Комсомольского регионального центра связи в состав комиссии по трудовым спорам представлен Протокол № отчетно-выборной профсоюзной конференции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-л.д.175).

Согласно разделу 6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии по трудовым спорам представителями работников Комсомольского регионального центра связи избраны: ФИО9, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО22

Протоколом совещания комиссии по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № избраны председатель и секретарь комиссии по трудовым спорам – ФИО2 и ФИО3, соответственно (л.д.176-177).

Также ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.179) о назначении представителей работодателя в Комиссию по трудовым спорам.

Назначены: главный инженер ФИО4, ведущий инженер по организации и нормированию труда ФИО3, ведущий специалист по охране труда ФИО8, начальник тех отдела ФИО12, ведущий специалист по управлению персоналом ФИО5

Приказ начальника центра № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении представителей работодателя в Комиссию по трудовым спорам» признан утратившим силу.

Проверяя законность, процедуру и порядок рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги», судом установлено следующее.

Трудовым законодательством не урегулирован вопрос о сроке создания КТС. Вместе с тем, работодатель обязан соблюдать не только трудовое законодательство, но и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, при разрешении индивидуальных трудовых споров трудовыми комиссиями необходимо соблюдение не только установленных Трудового кодекса РФ норм о рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров органами по разрешению трудовых споров, но и принятых в этих целях, в установленном порядке, Положений, актов и иных документов, регламентирующих установленные для первичного органа по рассмотрению трудовых споров, процедуры и порядка.

Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, возникающих между работниками и администрацией Комсомольского регионального центра связи Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» установлен Положением о комиссии по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи, утвержденный Общим собранием (конференцией) трудового коллектива Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-171), соблюдение положений которого является обязательным.

Рассмотрев представленные сторонами документы, выслушав доводы относительно рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3.1, п.3.2, п.3.4, 3.6 Положения о КТС, трудовой спор по заявлению ФИО1 рассмотрен составом комиссии КТС с истекшим сроком полномочий – 5 лет. Представители от администрации назначены работодателем без учета порядка назначения – согласно Положению о КТС назначаются после проведения общего собрания (конференции). Представители от трудового коллектива, в качестве членов КТС принимали участие без проведения общего собрания (конференции), поскольку состав членов КТС избран на выборной профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе Протокол № отчетно-выборной профсоюзной конференции.

Доказательств проведения общего собрания (конференции) по вопросам избрания работников Комсомольского регионального центра связи в состав комиссии по трудовым спорам после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, при рассмотрении трудового спора ФИО1 участвовали в качестве членов КТС от работников Комсомольского регионального центра связи ранее не избиравшиеся члены.

Рассмотрение трудового спора нелегитимным составом комиссии по трудовым спорам является самостоятельным основанием для признания процедуры рассмотрения трудового спора по заявлению ФИО1 незаконным, нарушающим права работника.

Рассмотрение трудового спора нелегитимным составом комиссии по трудовым спорам влечет признание принятого решения по итогам рассмотрения трудового спора незаконным.

Также являются обоснованными доводы ФИО1 о нарушении ответчиком сроков выдачи решения, установленных п.7.6 Положения о КТС.

Учитывая, что работодателем нарушены основополагающие принципы порядка разрешения индивидуального трудового спора, установленные Положением о КТС, что влечет отмену принятого решения, иные основания иска, указанные ФИО1 – не заверение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ печатью КТС, не имеют значения.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении работодателем сроков выдачи документов, установленных ст. 62 Трудового кодекса РФ, суд находит данные доводы обоснованными исходя из следующего.

Частью первой статьи 62 Трудового кодекса РФ работникам гарантируется выдача работодателем надлежащим образом заверенных копий связанных с работой документов не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.

При этом, перечень документов, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения работодателем положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, в части сроков выдачи документов (не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) и порядка их выдачи (надлежащим образом заверенные копии).

Суд находит необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд, в связи с выплатой работодателем премии за сентябрь 2024 года.

Право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (ст.21 Трудового кодекса РФ), и гарантированное каждому право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), в случае удовлетворения работодателем материальных требований работника не ограничивают работника в дальнейшем реализовать право на защиту иных нарушенных трудовых прав, в том числе в части оспаривания действий работодателя, принятых решений и т.д. в судебном порядке.

Требования о компенсации морального вреда при нарушении прав работника не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно ч.1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении индивидуального трудового спора в судебном порядке установлено нарушение прав работника ФИО1 при рассмотрении индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги», что привело к вынесению незаконного решения по рассматриваемому спору, а также нарушение работодателем сроков выдачи документов, связанных с работой, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ей морального вреда неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценила в 20000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку судом установлен факт нарушения Работодателем трудовых прав ФИО1, учитывая степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(пункт 63), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере - 20000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения.

Учитывая, что материальную ответственность может нести только юридическое лицо, коим Комсомольский региональный центр связи – структурное подразделение Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» не является, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО17

Согласно указанному договору, ФИО17 (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать услуги по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции о признании нелегитимным состава комиссии по трудовым спорам, признании недействительным решения КТС, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 Договора составляет 5000 рублей.

Выполнения услуг по договору и оплату за оказанные услуги в размере 5000 рублей за оказанные услуги истец подтверждает актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Оснований, влекущих снижение стоимости услуг, суд не усматривает, указанные в договоре услуги были определены сторонами как необходимые, являются обоснованными, с учетом права истца на выбор получения необходимого объема юридической помощи, которую истец использовал для защиты нарушенного права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер спора, важность защищаемого в суде права, с учетом требований разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере 5000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в бюджет государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать состав комиссии по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» при рассмотрении индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 – незаконным (нелегитимным) ввиду отсутствия кворума по числу его членов, необходимого для принятия решения.

Признать недействительным протокол (решение) комиссии по трудовым спорам Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО20

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2025