Дело № 11-347/23 26 сентября 2023 года

УИД: 78MS0168-01-2022-003352-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Щербининой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Спецстоянка» на решение мирового судьи судебного участка № 169 г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстоянка» обратилось к мировому судье судебного участка №169 с иском, в котором просило взыскать со ФИО1 задолженность по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства и его хранения в размере 15 486 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления ответчику в сумме 228 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2022 года в 15 ч. 07 мин. транспортное средство <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО1, задержано специалистом отдела юстиции районов Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 29.03.2022 г.

29 марта 2022 года в 15 ч. 55 мин. указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка», расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 29 марта 2022 года.

Транспортное средство возвращено ответчику 09 апреля 2022 года в 19 ч. 25 мин., что подтверждается Актом № о возврате транспортного средства от 09 апреля 2022 года.

Ответчик привлечен к административной ответственности, на него в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Указанное транспортное средство задержано в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ответчик ознакомлен с порядком и сроком оплаты, что подтверждается Актом № о возврате транспортного средства от 09.04.2022. Между тем, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения ответчик не исполнил.

Учитывая установленные в Санкт-Петербурге тарифы стоимость перемещения транспортного средства составляет 3 004 руб., стоимость хранения транспортного средства на территории специализированной стоянки истца за период с 15 ч. 55 мин. 29 марта 2022 года (время и дата помещения транспортного средства на стоянку) по 19 ч. 25 мин. 09 апреля 2022 года (время и дата возврата транспортного средства) составляет 15 486 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 228 руб. 07 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ООО «Спецстоянка» взысканы расходы на перемещение задержанного транспортного средства в сумме 3 004 руб., расходы на хранение транспортного средства с 29 марта 2022 года по 09 апреля 2022 года в размере 15 486 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 739 руб. 60 коп.

С указанным решением представитель истца ООО «Спецстоянка» не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 15 000 руб. А также представитель истца ООО «Спецстоянка» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату почтовых услуг в сумме 228 руб. 07 коп.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что при вынесении решения суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в отсутствие ходатайства ответчика о таком снижении. В целях получения квалифицированной юридической помощи по защите своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическое бюро «Советник». Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб., что, по мнению истца, соответствует критерию разумности. Ответчик обоснованных возражений, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил. Тем не менее, суд первой инстанции неправомерно ограничил сумму взыскиваемых с ответчика расходов, сославшись на принцип разумности.

Также в исковом заявлении истцом были заявлены требования по возмещению расходов на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления с приложением ответчику в размере 228 руб. 07 коп. Однако судом вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил посменные возражения по доводам апелляционной жалобы, где указано на несогласие с размером судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., представители истца в судебное заседание не являлись, из открытых источников усматривается, что стоимость по подготовке и предъявлению иска составляет 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно ст.ст.330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг перемещения и хранения транспортного средства, мировой судья верно оценил представленные доказательства и применил нормы материального права. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, постановленными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной инстанции заслуживающими внимания в силу следующего.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья обоснованно соотнес заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принял во внимание объем выполненной им работы.

Так, в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общий принцип распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленные к взысканию убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, суд первой инстанции применил по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, снизил размер убытков с 15 000 руб. до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее увеличения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и определил его в сумме 3 000 руб., сопоставимой с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги, и отвечающей критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы относительно отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 228 руб. 07 коп., подлежит удовлетворению, так как данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции по существу.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, в подтверждение несения заявленных расходов истцом представлен кассовый чек от 15.09.2022 на сумму 228 руб. 07 коп. (л.д. 43).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 169 от 31 января 2023 года подлежит дополнению в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Спецстоянка» почтовых расходов в сумме 228 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание со ФИО1 в пользу ООО «Спецстоянка» почтовых расходов в сумме 228 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Спецстоянка» без удовлетворения.

Судья: подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года