Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 03 марта 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работает в Дорожном участке №4 Филиала №1 АО «ГК «Северавтодор» в должности тракториста.

Приказом ответчика №193-к/д от 06.12.2024 он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Как следует из текста приказа, он был наказан за то, что 20.11.2024 не выполнил производственное задание (выезд на территорию г.Нижневартовска производственная база - район ж/д станции Нижневартовск-2). Считает данный приказ незаконным.

Истец указывает, что с его стороны никаких нарушений трудовых обязанностей допущено не было, так как он не получал никакого задания о выезде 20.11.2024 на территорию г.Нижневартовска производственная база - район ж/д станции Нижневартовск-2.

20.11.2024 истец находился на своем рабочем месте на базе Дорожного участка №4 в г.Лангепасе. Около 9.00 часов начальник участка ФИО4 устно ему сообщил, что он на тракторе К-700, который за ним закреплен, должен на 3 дня выехать на работу по расчистке переправы (зимника) через какую-то реку за г.Нижневартовском. На данное устное указание истец пояснил, что на тракторе в настоящее время сломаны стеклоочистители и ему необходимо их отремонтировать. Кроме того, так как трактор К-700 является крупногабаритной техникой, он не имеет права передвигаться на нем без соответствующего разрешения. Разрешение на проезд у истца имелось только на автодорогу Сургут-Нижневартовск. За городом Нижневартовском разрешение на передвижение на указанном тракторе у него не было. Кроме того, истцу также не было предоставлено место для проживания и не организовано питание, поскольку его намеривались направить на работу на 3 дня. Позднее в этот день истцу сообщили, что ехать никуда не надо, и он отремонтировал трактор, после чего поехать выполнять текущую работу.

Истец отмечает, что задание выехать на территорию г.Нижневартовска на производственную базу - район ж/д станции Нижневартовск-2 – ему никто не давал ни устно ни письменно. Следовательно, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения производственного задания, которого ему никто не давал - является незаконным.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать приказ №193-к/д от 06.12.2024, вынесенный директором Филиала №1 Акционерного общества «Государственная компания» – незаконным.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных требований возражал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй ст.21 ТК РФ).

Согласно абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено следующее. С <дата> истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «ГК «Северавтодор». Истец принятна работу в должности тракториста 6-го разряда на Участок №4 Лангепасский дорожно-ремонтный пункт (л.д.48-59).

Приказом директора АО «ГК «Северавтодор» №193-к/д от 06.12.2024, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскания в виде замечания (л.д.7).

Как следует из преамбулы вышеуказанного приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду неисполнения им трудовых обязанностей, которое выразилось в срыве производственного процесса, а именно в невыполнении 20.11.2024 производственного задания (выезд на территорию г.Нижневартовска производственная база - район ж/д станции Нижневартовск-2).

Как следует из акта служебного расследования от 05.12.2024, 19.11.2024 в связи с производственной необходимостью, главный диспетчер ФИО6 обратилась к начальнику участка №4 Лангепасского дорожного ремонтного пункта ФИО4, с просьбой о выделении и направлении 20.11.2024 на территорию г.Нижневартовска (производственная база - район ж/д станции Нижневартовск - 2) строительной машины (трактор) К700.

ФИО4 получив указание о выделении единицы техники, в этот же день, т.е. 19.11.2024, поручил трактористу 6 разряда ФИО1 направиться 20.11.2024 на закрепленной за ним технике - ФИО9 700 модель К 700 А, государственный регистрационный знак <***>, на территорию г.Нижневартовска (производственная база - район ж/д станции Нижневартовск - 2), на что получил устное согласие последнего.

Утром 20.11.2024 ФИО1, пройдя медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, однако от исполнения задания о направлении на территорию г.Нижневартовска отказался, сославшись на неисправность техники, отсутствие разрешения на негабарит на дорогу и отсутствие места проживания и питания.

В связи со срочной потребностью в транспорте, к ФИО1 обратился директор Филиала №1 АО «ГК «Северавтодор» ФИО2 И.Г., с указанием на наличие разрешений на проезд по дороге общего пользования и в случае необходимости обеспечением всем необходимым для проживания. ФИО1 в просьбе отказал, на территорию г.Нижневартовска не направился, оставшись на производственной базе г.Лангепаса.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что с его стороны никаких нарушений трудовых обязанностей допущено не было, так как он не получал никакого задания о выезде 20.11.2024 на территорию г.Нижневартовска производственная база - район ж/д станции Нижневартовск-2.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснил, что 20.11.2024 он находился на своем рабочем месте на базе Дорожного участка №4 в г.Лангепасе. Около 9.00 часов начальник участка ФИО4 устно ему сообщил, что он на ФИО9-700, который за ним закреплен, должен на 3 дня выехать на работу по расчистке переправы (зимника) через какую-то реку за г.Нижневартовском. На указанное устное указание истец пояснил, что на тракторе в настоящее время сломаны стеклоочистители и ему необходимо их отремонтировать. Кроме того, так как трактор К-700 является крупногабаритной техникой, он не имеет права передвигаться на нем без соответствующего разрешения. Разрешение на проезд имелось только на автодорогу Сургут-Нижневартовск. Более того, истцу также не было предоставлено место для проживания и не организовано питание, поскольку его намеривались направить на работу на 3 дня.

Аналогичные объяснения были даны истцом в пояснительной записке, адресованной в адрес директора АО «ГК «Северавтодор», при проведении служебного расследования (л.д.12,39).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в отношении трактора К 700 А с г.н. <номер>, имелось (л.д.41-44). В целях организации проживания работников предприятия на территории г.Нижневартовск, истцом заключен договор с ООО «Березка», о возможности проживания в гостинице. Кроме того, ответчик указал, что 20.11.2024 истец принял закрепленное за ним транспортное средство в 07 час. 21 мин. в исправном техническом состоянии, что подтверждается соответствующим путевым листом (л.д.39-40).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представленного штатного расписания, в структуре АО «ГК «Северавтодор» имеется структурное подразделение «Филиал №1» в котором имеется 5 производственных участков, в том числе «Участок №4 Лангепасский дорожно-ремонтный пункт», в котором осуществляет трудовую деятельность истец.

Руководство Филиалом №1 АО «ГК «Северавтодор» осуществляется директором филиала, который в соответствии с п.4.5 должностной инструкции, уполномочен принимать решения по представлениям о привлечении работников, нарушивших производственную и трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба филиалу к материальной и дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 И.Г., являющийся директором Филиала №1 АО «ГК «Северавтодор», уполномочен на принятие локальных актов о применении к работниками Филиала №1 предприятия, дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, стороной ответчика не подтвержден.

Как следует из п.1.4 трудового договора, истец подчиняется непосредственно начальнику участка.

В соответствии с п.3.2 трудового договора на истца возлагается обязанность исполнять распоряжения, приказы работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и установленные сроки.

В соответствии с п.4.1 должностной инструкцией начальника участка, начальник имеет право давать подчиненным ему работникам поручения и задания по кругу вопросов входящих в его функциональные обязанности.

Как следует из пояснения сторон, порядок направления работников в командировку, выполнения трудовых обязанностей в не места нахождения подразделения, каким-либо локальным актом предприятия не регламентирован.

Как следует из обжалуемого приказа, истцу вменяется невыполнение производственного задания которое выразилось в том, что он не осуществил выезд на территорию г.Нижневартовска (производственная база - район ж/д станции Нижневартовск-2).

Вместе с тем, доказательств поручения истцу осуществить 20.11.2024 выезд на территорию г.Нижневартовска (производственная база - район ж/д станции Нижневартовск-2), материалы гражданского дела не содержат.

Так, в служебной записке главного диспетчера ФИО6 указано, что 19.11.2024 она позвонила начальнику участка ФИО4 и сказала, что нужен К700 <***> для выполнения работ согласно госконтракту №10/22/223 от 07.11.2022 на оказание услуг по устройству, обустройству и содержанию зимних автомобильных дорог с 20.11.2024 (л.д.10).

Вышеуказанная служебная записка, как и докладная начальника участка №4 ФИО4, не содержат конкретного места (адрес) куда должно было быть направлено транспортное средство.

В акте о проведении служебного расследования от 05.12.2024 содержится указание на то, что главный диспетчер ФИО6 просила о выделении транспортного средства именно на территорию г.Нижневартовска (производственная база - район ж/д станции Нижневартовск-2). В свою очередь начальник участка №4 ФИО4, получивший указание диспетчера, поручил истцу выехать на территорию г.Нижневартовска. Однако, как указано выше, непосредственно представленные в материалы гражданского дела служебная записка диспетчер ФИО6 и докладная начальника участка №4 ФИО4 (л.д.10-11) данного указания (о месте выделения транспортного средства) не содержат.

Более того, докладная записка ФИО4 содержит указание о направлении транспортного средства в Нижневартовский район. В тоже время, в акте о проведении служебного расследования от 05.12.2024, отмечено, что ФИО4 указал истцу о необходимости выезда на территорию г.Нижневартоск, а не Нижневартовского района.

Государственный контракт №10/22/223 от 07.11.2022, на который имеется ссылка в служебной записке, в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлен, сведений о месте исполнения обязательств по нему в распоряжении суда не имеется.

В тоже время, в ходе рассмотрения гражданского дела, истец последовательно оспаривал обстоятельства того, что 19.11.2024 ему был поручен выезд 20.11.2024 именно на территорию г.Нижневартовска (производственная база - район ж/д станции Нижневартовск-2). Согласно пояснениям истца, поручение о выезде в сторону г.Нижневартовска (без конкретизации маршрута), поступило ему утром 20.11.2024, а не 19.11.2024. Указав на невозможность выезда по поручению, до истца в дальнейшем доведена информации об отсутствии необходимости выезда, после чего он направился выполнять текущую работу.

Каких-либо письменных доказательств служебного поручения истцу о его выезде на территорию г.Нижневартовска (производственная база - район ж/д станции Нижневартовск-2), стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Более того, как следует из путевого листа № 10007318, выданного истцу 20.11.2024 (л.д.39 оборот -40), истец направлен на автомобильную дорогу Сургут-Нижневартовск для сброса снежного вала. Трактор К 700 модель К 700 А, государственный регистрационный знак <номер> ему был выдан в 07 час. 21 мину. Каких-либо других путевых листов, подтверждающих изменение задания на 20.11.2024 ответчиком не представлено. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник участка ФИО4, другой путевой лист истцу не давался. Учитывая, что место работы в путевом листе указано как автомобильная дорога Сургут – Нижневартовск, поездка на базу в г.Нижневартовск охватывалась этим путевым листом. ФИО1 директором филиала было дано указание выехать на производственную базу в г.Нижневартовск, а там ему было бы указание о месте работы в г.Нижневартовске.

Однако, ФИО1 отказался выполнить указание директора, сославшись на сломанный стеклоочиститель. Но и после проведения ремонта стеклоочистителя ФИО3 не стал исполнять указание директора и не выехал в г.Нижневартовск. Работал на автодороге Сургут-Нижневартовск.

Учитывая последовательные пояснения истца, наличие противоречий в документах представленных стороной ответчика (в части места, куда должно быть направлено транспортное средство), суд приходит к выводу о том, что поручение о выезде 20.11.2024 на территорию г.Нижневартовска (производственная база - район ж/д станции Нижневартовск-2), истцу работниками ответчика не давалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать приказ №193-к/д от 06.12.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1, вынесенный директором Филиала №1 Акционерного общества «Государственная компания» – незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.

Судья И.В. Майорова