Решение по делу № 02-3200/2024 от 31.01.2025

77RS0013-02-2024-001277-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Кунцево-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят, с учётом уточненных исковых требований, взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за устранение недостатков в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между адрес «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» (далее - «Застройщик») и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-56(кв)-1/5/1(2) (АК) от 07.12.2022 г. (далее - Договор долевого участия).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004002:12112, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «Квартира») Участникам долевого строительства в срок не позднее 30.04.2024г..

Цена объекта, в соответствии с Договором долевого участия составляет сумма рублей.

Обязательства Участников долевого строительства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме.

Квартира передана Участникам долевого строительства 11.11.2023г., что подтверждается Актом приема-передачи от соответствующей даты.

Объект был передан 11.11.2023г. с недостатками.

Ввиду отсутствия у Участников долевого строительства специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным. Так, Участники долевого строительства были вынужден обратиться в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» и заключить договор № 23-1121/1 на предоставление услуг по экспертизе с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта.

По итогам проведения экспертизы в квартире было составлено заключение № 23-1121/1, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

21.02.2024г. истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, указав, что истцами не верно произведен расчёт неустойки, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что между адрес «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» (далее - «Застройщик») и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-56(кв)-1/5/1(2) (АК) от 07.12.2022 г. (далее - Договор долевого участия).

Цена объекта, в соответствии с Договором долевого участия составляет сумма

Объект был передан 11.11.2023г. с недостатками.

Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 23-1121/1, величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

Определением суда от 25.03.2024 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза на предмет наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № 3200/07-06/24, составленного 07.06.2024г. экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком на объекте по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № АкПав-56(кв)-1/5/1(2) (АК) от 07.12.2022 г. (СП, ГОСТ, и иных нормативных документов, применяемых в области строительства).

Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушения технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства.

Недостатков, возникших в процессе эксплуатации не выявлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ.

Учитывая, что недостатки в квартире, предоставленной истцам, являются существенными, их наличие зафиксировано в заключении внесудебной экспертизы, которую ответчик не оспорил, ответчик обязан устранить данные недостатки, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, то суд, в соответствии с положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей, находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска и взыскании убытков на устранение отмеченных недостатков в размере, определенном экспертизой – сумма

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 28.12.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 21.03.2024 года в размере сумма

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истцов ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, ограничив суммой сумма

В соответствии со ст.10 п.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяется в сумме сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку суд считает указанный штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, учитывая его ходатайство надлежит предоставить отсрочку исполнения настоящего судебного решения до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Кунцево-Инвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с адрес Кунцево-Инвест» пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить адрес Кунцево-Инвест» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес Кунцево-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья фио