Дело № 2-202/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000185-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А., с участием прокурора Заббарова А.В., ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить реализацию никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции с использованием наглядной демонстрации и автомата «вейп –шоп самообслуживания»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности по прекращению реализации никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции с использованием наглядной демонстрации и автоматов «вейп-шоп самообслуживания». В качестве третьего лица в исковом заявлении указано ООО «Союз Святого ФИО2». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, а также Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области).

В обосновании исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проверки установлено, что в сети магазинов «Верный» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> размещены три аппарата по торговле табачной и никотиносодержащей продукцией. Данные аппараты размещены ответчиком на основании договора субаренды № 66Ю/214 от 28 апреля 2023 года, заключенного с ООО «Союз Святого ФИО2». Согласно названному договору помещения по вышеуказанным адресам предоставлены ИП ФИО1 для реализации табачной продукции или никотиносодержащей продукции через аппарат «вейп-шоп самообслуживания». Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение действующего законодательства осуществляет реализацию никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции с выкладной и демонстрацией табачной продукции, через торговый автомат. Несмотря на размещение на торговых автоматах информации о необходимости при покупке обратиться к продавцу магазина «Верный», договором между ответчиком и ООО «Союз Святого ФИО2» не урегулированы правоотношения об участии продавцов магазинов «Верный» в торговле никотиносодержащей продукцией и устройствами для ее потребления через размещенные ИП ФИО1 устройства. Как следует из материалов, представленных истцом по результатам повторного осмотра торговых устройств, ответчик возложил на продавцов магазинов «Верный» лишь формальную функцию по обеспечению доступа к товарам, при этом последними не соблюдаются правила торговли по реализации никотиносодержащей продукции.

Прокурор просит обязать ИП ФИО1 прекратить реализацию никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции в магазинах «Верный» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> использование наглядной демонстрации и автомата «вейп-шоп самообслуживание».

Помощник прокурора г. Муравленко Заббаров А.В., участвующий в рассмотрении дела на основании поручения прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по прекращению реализации никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции с использованием автомата «вейп-шоп самообслуживание», с указанием на устранение ИП ФИО1 нарушения законодательства, выражавшегося в реализации вышеуказанных товаров с использованием наглядной демонстрации.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу, ссылался на отсутствие реализации никотиносодержащей продукции и устройств для ее потребления в автоматическом режиме, а также на устранение наглядной демонстрации товара. Кроме того, утверждал, что истец избрал неверный способ защиты прав граждан, поскольку не инициировал привлечение к административной ответственности за несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, что не является основанием для отложения разбирательства дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Относительно доводов ответчика о форме защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц суд полагает необходимым указать следующее.

Отсутствие факта привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданско-правовой ответственности за нарушение действующего законодательства при осуществлении розничной продажи никотинсодержащей продукции и устройств для ее потребления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом вышеизложенного настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из статей 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 10 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, установлено, что введение ограничений и запретов на продажу товаров допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляется, в том числе ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Конкретные ограничения торговли никотинсодержащей продукцией и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции предусмотрены в ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ.

Так, на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, в том числе с использованием автоматов.

Также согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Информация о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах и устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, которые предлагаются для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к дополнительным видам деятельности которого относится торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 43-45).

ИП ФИО1 (субарендатор) на основании договора субаренды № 66Ю/214 от 28 апреля 2023 года, заключенного с ООО «Союз Святого ФИО2» (арендатор), переданы во временное возмездное пользование части нежилых помещений общей площадью 1,0 кв.м. каждое, находящиеся в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. При этом помещения предоставлены субарендатору для реализации товаров/услуг «вейп-шоп самообслуживания» (л.д. 11-24).

На основании обращения Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» (л.д. 8) прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма на объектах торговли через устройства, расположенные в магазинах «Верный» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Из актов осмотра, осуществленного помощником прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 28 января 2025 года, следует, что в магазинах «Верный» по вышеуказанным адресам находятся аппараты черного цвета со стеклянными витринами и терминалами для безналичного расчета. На витринах аппаратов неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним для обозрения доступна никотинсодержащая продукция, а также устройства для ее потребления. На аппарате указан следующий способ приобретения названной продукции: 1 – обратиться к кассиру магазина «Верный», 2 – нажать «Начать покупку» и подтвердить свой возраст, 3 – отсканировать штрихкод и оплатить товар. Оплата товара возможна только в безналичной форме. При фактическом приобретении никотинсодержащей продукции продавец магазина «Верный» открывает витрину для покупки, все остальные действия покупатель совершает самостоятельно. Фактически товар приобретается с использованием аппарата, оплата происходи через встроенный в аппарат терминал, денежные средства от покупки перечисляются владельцу аппарат. В ходе проведенного осмотра осуществлялась фотофиксация (л.д. 25-37).

В ходе судебного заседания ответчиком подтвержден факт принадлежности ему вышеуказанных устройств.

Согласно представленным материалам помощником прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 21 мая 2025 года осуществлен повторный осмотр торговых устройств, по результатам которого установлен факт устранения ответчиком нарушения федерального законодательства в части розничной торговли никотинсодержащей продукцией и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с выкладкой и демонстрацией, поскольку реализуемая продукция по состоянию на дату осмотра скрыта за зеркальной витриной (л.д. 132, 135, 139, 141).

Данные обстоятельства также согласуются с исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями, представленными истцом (л.д. 145) и ответчиком (л.д.66), на которых видно, что стеклянная дверца витрин аппаратов покрыта материалом, отражающим находящееся перед ней пространство и полностью исключающим визуальную доступность товара.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения федерального законодательства, выразившегося в реализации табачной, никотинсодержащей продукцией и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с использованием автоматов ввиду следующего.

Приказом Росстандарта от 30 июня 2023 года № 469-ст утвержден «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», согласно которому одним из типов торговых предприятий является торговый автомат (вендинговый автомат): Нестационарный торговый объект, представляющий собой техническое устройство, предназначенное для автоматизации процессов продажи, оплаты и выдачи штучных товаров в потребительской упаковке в месте нахождения устройства без участия продавца (п. 58).

Вместе с тем из технических паспортов устройств «Ветрина SM-10», «Ветрина SM-20», размещенных ответчиком по вышеуказанным адресам, следует, что стеклянная дверца витрины имеет электромагнитный тип замка, который управляется через соответствующий пульт (п. 2.4), данный пульт управления выполняет функцию контроля состояния витрины (п. 2.5), принцип работы устройства состоит в следующем: продавец контролирует процесс, разблокирует витрину для выдачи товара; покупатель выбирает товар, сканирует штрихкод и оплачивает через терминал; электромагнитный замок предотвращает несанкционированный доступ к товарам (п. 4) (л.д. 67-80).

Названные технические характеристики наглядно продемонстрированы на исследованных в ходе судебного заседания видеозаписях. На представленных как ответчиком, так и истцом видеоматериалах видно, что доступ к реализуемой продукции возможен только с использованием пульта управления, находящегося у продавца, процесс открывания устройства с целью получения товара не является автоматизированным, поскольку требует участия продавца, что не соответствует признакам торгового автомата (вендингового автомата), изложенным в вышеизложенном определении.

Как следует из видеозаписи, представленной истцом, разблокировка устройства осуществлялась продавцом магазина «Верный».

При этом отсутствие между ИП ФИО1 и ООО «Союз Святого ФИО2» договорных отношений на предмет участии продавцов магазинов «Верный» в торговле никотиносодержащей продукцией и устройствами для ее потребления через размещенные ответчиком устройства не свидетельствует об автоматизации процесса реализации названных товаров. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком ограничений торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Ссылка истца на несоблюдение продавцами магазина «Верный» правил торговли по реализации никотинсодержащей продукции относительно товаров, размещенных в устройстве, является нецелесообразной, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является реализация ответчиком никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции в контексте использования наглядной демонстрации и автоматов. Указанным, ограничены заявленные исковые требования.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По вышеуказанным основаниям несостоятельным также признается довод истца, приведенный в обоснование заявленных исковых требований, о поступлении денежных средств от продажи товара ИП ФИО1, кроме того, названное согласуется с общими принципами предпринимательской деятельности.

Так, на основании абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом не установлено допущенных ИП ФИО1 нарушений при реализации никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции, выражающихся в использовании наглядной демонстрации и автоматов. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить реализацию никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции с использованием наглядной демонстрации и автомата «вейп –шоп самообслуживания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

Копия верна. Судья