Решение по делу № 2-16/2023 от 23.03.2023

дело № 2-16/2023

УИД 52RS0041-01-2022-000639-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 23 марта 2023 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчику Романовой (Гасоян) Карине (Каве) Амаровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно ответчику посредством использования системы «СбербанкОнлайн» была переведена ошибочно денежная сумма в размере <данные изъяты>. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.

До настоящего времени ответчик отказывается возвращать истцу принадлежащие ему (ошибочно переведенные) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, в исковом заявлении просит суд взыскать с Романовой (Гасоян) КА. в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Храмов К.В., ответчик ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся по делу почтовыми конвертами.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение сторон, извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета №, открытого в Сбербанке посредством использования системы «СбербанкОнлайн» переведены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №, открытый в Сбербанке на дебетовую карту <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является супругой ФИО1

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он является сыном ФИО6

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может положить в основу своего решения позицию истца о том, что денежные средства ФИО3 по ошибке перечислила на счет ФИО6, поскольку проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, ФИО3 не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, при этом истец обладает информацией о месте жительства ответчика, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Более того, исходя из объяснений ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и объяснений данных в судебном заседании, которые согласуются с решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорная денежная сумма перечислялась ФИО3 на счет ФИО6 в связи с переплатой задолженности по договору займа, обеспеченного залогом имущества в виде жилого дома и земельного участка, заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 осенью 2017 года, то есть в связи с договорными отношениями сторон, тогда как неосновательное обогащение, по своей правовой природе, относится к числу недоговорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № к ответчику Романовой (Гасоян) Карине (Каве) Амаровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков