Дело № 33-4769/2023 (в суде первой инстанции № 13-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шишкине Д.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Самар И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18.10.2022 в удовлетворении иска сельского поселения «Село Новый Мир» к Самару И.Л., Самар Г.И. о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние, взыскании неосновательного обогащения, отказано. В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19.04.2023 заявление Самара И.Л. удовлетворено, с администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского района Хабаровского края в пользу Самар И.Л. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе глава сельского поселения «Село Новый Мир» ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требование законодательства о заключении договора в письменном виде сторонами не исполнено. Просил учесть, что представитель, представлявший интересы ответчика, не является адвокатом, не имеет юридического образования, объем работы представителя незначительный. Сумма судебных расходов, взысканная судом, значительно завышена и необоснованна, порядок оформления операций по принятию денежных средств ФИО2 не соблюден, факт несения судебных расходов заявителем не доказан.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края к Самару И.Л., ФИО3 о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние, взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- расписка от 24.01.2023, составленная ФИО4, о получении денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по гражданскому делу № 2-465/2022, с указанием объема оказанных услуг;

- чек об оплате суммы 30 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО5 При определении размера судебных издержек, подлежащих компенсации заявителю, судом первой инстанции были учтены сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

Такой вывод суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что факт несения ответчиком судебных расходов является недоказанным, поскольку договор о возмездном оказании юридических услуг не заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении дела №2-465/2022 подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчика документов, подтверждающих наличие юридического образования, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку расходы взысканы за участие представителя в суде первой инстанции. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований о наличии высшего юридического образования для представления интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представитель участия не принимал.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом соразмерности, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы признаков злоупотребления ответчиком своими правами в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является реализацией права ответчика и прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доводы жалобы о нарушении правил оформления операций по принятию денежных средств не являются основанием для опровержения факта передачи ответчиком денежных средств представителю в качестве оплаты юридических услуг.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья