Дело №

55RS0№-47

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2022 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

при участии помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. от диспетчера службы «01» получено сообщение о пожаре в ангаре №, используемом как складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Пожар потушен силами и средствами 4-го ОФПС ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 27 мин. в границах земельного участка расположено одноэтажное здание (ангар №) площадью 392,8 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120102:2278, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности. Характеристика объекта: здание одноэтажное, арочного типа, выполнено из металлических конструкций, со стороны улицы отделано металлическим профилем, здание разделено на две половины. Собственником первой половины является ФИО3, а второй половины – ФИО1 первая половина утеплена пенопластом, отопление осуществлялось котлом на твердом топливе. К первой половине подключено электричество – 380 В. Ответчик свою половину использовала в коммерческих целях, как складское помещение. Вторая половина здания утеплена минеральной ватой, отопление отсутствовало, ко второй половине подключено электричество – 380 В. Истец использовала свою половину для хранения различных вещей. В названном здании коммерческая деятельность со стороны истца и третьих лиц не осуществлялась, в связи с оказанием на него огневого воздействия, приведшего к невозможности его дальнейшего использования. Согласно материалам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120102:2278 проведена реконструкция (здание восстановлено после пожара), однако коммерческая деятельность в здании не осуществлялась. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за ЗАО «Универсал и компания», ангар №, общей площадью 392,8 кв.м., литера АЛ, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО «Универсал и компания» на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества ЗАО «Универсал и компания» продало в собственность ООО «Складское предприятие» ангар №: нежилое одноэтажное здание общей площадью 392,8 кв.м., литера АЛ, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин недвижимости» продало в собственность ООО «Юнивел» и ФИО7 ангар №: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 392,8 кв.м., литера АЛ, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила в собственность, а одаряемая приняла в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ангар №, назначение: нежилое, общей площадью 382,8 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №, адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнивел» на основании договора купли-продажи передал в собственность ответчику принадлежащую ему долю в спорном объеме недвижимости. Переход права собственности был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его – оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> – без удовлетворения. Старшим дознавателем ТОНД и ПР по ЦАО <адрес> УПД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в ходе рассмотрения материала проверки сообщения о пожаре КРСП – 283 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что согласно техническому заключению №-ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится на западном углу склада помещения №. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, в той части здания, которая принадлежит ответчику. Поврежденное имущество не застраховано, на место пожара привлекались специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Согласно заключению №-РО, подготовленное ООО «ОМЭКС» стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы ноябрь 2021 года части (1/2 доли общей долевой собственности) ангара № составляет 1 315 993 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 315 993 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2 027 610 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 86 800 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 780 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительно ремонта ангара в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовки рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку заключения специалиста № в размере 45 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг согласно оригиналам кассовых чеков, приобщенных к материалам дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения стоимости ущерба 908 057 рублей 16 копеек, в счет возмещения судебных расходов 49 731 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 340 рублей.».

Таким образом, помимо рассмотренных требований, судом не разрешен вопрос о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт причинения материального ущерба в размере 908 057 рублей 16 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, по следующей формуле 908 057 руб. 16 коп. (задолженность) х количество дней просрочки за период х ключевую ставку банка России / на количество дней в году

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствам, начисляемые на сумму 908 057 рублей 16 копеек, по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное дополнительное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-47Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5741/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись