Решение по делу № 02-2417/2025 от 11.09.2025 - о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, штрафа, пени и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 13 мая 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2417/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспофит» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, штрафа, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации к ответчику ООО «Экспофит», мотивируя свои требования тем, что между ними 03.02.2024 был заключен клубный контракт на предоставление услуг физкультурно-оздоровительных, досуговых (услуги фитнесс клуба), длительность контракта 12 месяцев с 08.12.2023 по 04.01.2025. В период действия контракта обязательства ответчика выполнялись некачественно, не в полном объеме, отсутствовала горячая вода с 18.04.2024, в связи с чем сауной и бассейном воспользоваться у истца не было возможности. При обращении с устной претензией ответчик предупредил истца о взимании штрафа в размере 40% от стоимости услуг, которая составила 41 880 руб.

Истец считает условие о взимании штрафа не правомерным, нарушающим ее права как потребителя. На отправленную истцом заказным письмом досудебную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска. Извещена о дате, времени и месте судебного заседания под расписку.

Ответчик (представитель как юридического лица) в судебное заседание не явился, возражений против требований не предоставил. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания по заказным почтовым отправлением с идентификатором 10970206025473, которое было получено 22.04.2025.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Истец извещен под расписку, ответчик получил повестку указанным заказным письмом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен клубный контракт «облака Fitness», длительностью 12 месяцев, стоимостью 41 880 руб. Предметом контракта является предоставлении физкультурно-оздоровительных, досуговых (услуги фитнес клуба) и дополнительные услуги в соответствии с правилами клуба, являющимися приложением к контракту.

Стоимость услуги определяется по установленным клубным тарифам (п. 3.1). Ответчик (исполнитель) вправе досрочно, в случае нарушения правил клуба расторгнуть договор с возмещением остатка неиспользованных средств, за вычетом количества использованных дней из расчета стоимости 1 дня (п. 4.1).

В случае досрочного расторжения по инициативе истца (клиента) возмещается остаток неиспользованных средств за вычетом количества дней из расчета стоимости 1 дня при предупреждении не позднее чем за 10 дней (п. 4.2).

Истец (клиент) не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в течение периода действия контракта, за исключением случаев, указанных законодательством РФ (п. 5.2).

Заявление о расторжении контракта рассматривается в порядке общей очередности (п. 11 приложений).

В досрочного расторжения по заявлению истца (клиент) удерживается комиссия за клубный браслет равная 2 000 руб. и 40% от стоимости клубного членства (п. 12 приложений).

При рассмотрении искового заявления истец до вынесения решения обратилась с конкретизацией исковых требований, просила взыскать денежные средства при расторжении 27 849,14 руб., неустойку 81 319,49 руб., моральный вред 5 000 руб., почтовые услуги 268,84 руб. и 282,04 руб., штраф 50% от присужденных сумм.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 1, 3).

Истцом дважды изменялись исковые требования, в связи с чем она реализовала свое право в первой инстанции на уточнение (изменение) исковых требований до удаления суда в совещательную комнату и принятия решения по делу. Таким образом, действия истца соответствуют законодательству РФ

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела контракт заключен в личных физкультурно-оздоровительных целях. В связи с чем, у истца возникают соответствующие права по заявленным требованиям.

Ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем: 1) признания права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным решения собрания; 5) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; 6) самозащиты права; 7) присуждения к исполнению обязанности в натуре; 8) возмещения убытков; 9) взыскания неустойки; 10) компенсации морального вреда; 11) прекращения или изменения правоотношения; 12) неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; 13) иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по: а) месту жительства или месту пребывания Истца б) по месту заключения или месту исполнения договора в) нахождения организации, а если Ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; г) по месту нахождения филиала или представительства организации (ч. 7 ст. 29 ГК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик как юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 115432, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, адрес. Данные адрес по территориальной подсудности относится к Симоновскому районному суду г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Однако, ч. 2 этой же статьи указывает, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Следовательно, диспозиция ч. 2 ст. 310 ГК РФ позволяет потребителю – физическому лицу, как стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, односторонний отказ от изменение договора.

Такое право потребителя закреплено п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П. 2 названной статьи перечисляет условия договора, ущемляющие права потребителя. В частности, пп. 3 п. 2 ст. 16 условия, которые устанавливают для потребителя иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона.

Ст. 32 Закона РФ от «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из материалов дела установлено, что истец (клиент по контракту) не осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчик (исполнитель по контракту), наоборот осуществляет подобную деятельность в силу своего организационно-правового статуса и указания цена в договоре.

В приложении в контракту ответчик указал условие о взимании платы в размере 2 000 руб. и вычета 40% от стоимости услуг при досрочном погашении. Однако, суд находит данные условия как ущемляющие права потребителя.

В неоднократных разъяснениях Верховного Суда РФ в обзоре правоприменительной практике указывается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законодательством, недействительны. К таким условиям относятся, например, переложение на потребителя предпринимательских рисков или ограничение ответственности продавца. При этом перечень таких условия, не является закрытым и может расцениваться судом из каждого конкретного случая.

Дополнительно истец указывала, что расторжении договора связано с отсутствием горячей воды и невозможностью пользоваться услугами ответчика полноценно, что судом расценивается как ненадлежащее исполнение договора.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для отказа в виде, снижения санкций, взыскания морального вреда.

Ответчик обратных доводов не предоставил. Таким образом, суд к приходит к выводу о том, что условие о взимании каких-либо штрафов, пеней и прочей платы является ущемляющим права истца как потребителя. Данное условие также относится и к взысканию морального вреда, условие о котором были запрещены ответчиком в приложениях к контракту.

В связи с тем, что услуги оказывались ненадлежащего качества, потребитель имеет право на расторжении контракта и возврате уплаченной суммы в соответствующим пропорциональном размере. Требования о взыскании суммы контракта, пропорционально сроку, являются законными и подлежат удовлетворения судом.

Данные права гарантированы истцу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование потребителем по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона «О защите прав потребителя»).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на Ответчика. При этом уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, суд приходит правомерно к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, по соответствующим срокам. Доводов ответчика о тяжелом финансовом состоянии, невозможности исполнения требований не предоставлено, заявления о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (также ст. 151 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что моральный вред не является способом имущественной компенсации в пользу потребителя, не представлено данных о личности истца, а также невозможности пользоваться услугами иных фитнес-клубов суд приходит к выводу о частичном взыскании компенсации по требованиям о моральном вреде.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена следующая ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчёт штрафа идёт не от цены иска, а от всей взысканной суммы в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от частично удовлетворенных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; 3) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; 7) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 8) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

По досудебному обращению такие расходы являются обязательными и подлежат возмещению, в случаях, установленных при досудебном порядке урегулирования споров. Законом «О защите прав потребителей» не установлен в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок. В связи с чем расходы по направлению претензии не подлежат возмещения.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Однако, по предоставленным документам с почтовым идентификатором 14390899002432 не конкретизируется адрес, на который почтовое отправление было отправлено. Иных сведений у суда не имелось, в свою очередь, ответчик не заявлял о том, что ему не направлялось исковое заявление, и суд по этой причине оставить без движения дело с устранением недостатков не мог. Поэтому требования о взыскании расходов по почтовым отравлениям подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Клубный контракт № 55904 от 03.02.2024 заключенный между общество с ограниченной ответственностью “ ЭКСПОФИТ “ и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ ЭКСПОФИТ “ ИНН <***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии <...> денежные средства, оплаченные по клубному контракту № 55904 от 03.02.2024 в размере 27 849,14 руб., неустойку в размере 81 319,49 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 084,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ ЭКСПОФИТ “ ИНН <***> в доход города Москвы государственную пошлину в размере 5 868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2025.

Судья А.В. Мартынов