Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2022-011971-65

Дело № 2-469/2023

Дело № 33-10007/2023

Учет № 043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 (ИНН ....) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Камский детский медицинский центр» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ «КДМЦ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом работодателя от 22 июля 2022 года № 275 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом она не согласна, считает, что ее преследуют за критику руководства ГАУЗ «КДМЦ». Полагает, что с правовой точки зрения приказ № 275 подготовлен неквалифицированно, в редакции приказа отсутствуют конкретные факты, приказ имеет неустранимые дефекты, содержит недостоверную информацию и не подтверждается допустимыми доказательствами. В целом приказ носит неконкретный и обезличенный характер. Из текста приказа непонятно, за какие конкретно факты виды нарушений ее привлекли к дисциплинарной ответственности, какое конкретно нарушение и когда ею допущено. В преамбуле приказа перечисляются различные документы без указания, какое отношение имеют эти документы к этому приказу, что в очередной раз свидетельствует о некомпетентности кадровой и юридической службы ГАУЗ «КДМЦ». В отсутствие конкретных фактов совершения дисциплинарного проступка ссылки на локальные акты и иные документы не имеют правового значения. Перед применением взыскания работодатель должен был установить конкретную вину работника и предварительно выявить обстоятельства совершения проступка и оценить его степень и тяжесть. В приказе отсутствует информация о том, какой вред причинен вследствие дисциплинарного проступка. Главный врач ГАУЗ «КДМЦ» ФИО1 неоднократно обращался к главным врачам медучреждений, в которых она работает по совместительству, с просьбой предоставить информацию с графиками работы, а также с просьбой вызвать ее на работу для того, чтобы составить об этом акт, подтверждающий факт нарушения ею трудовой дисциплины. Однако руководителями данных медучреждений ему в этом было отказано. Все сотрудники ГАУЗ «КДМЦ» пользуются Интернетом в личных целях, однако проверка проведена только в отношении истца. В пункте 1 приказа указано о том, что она «систематически в свое рабочее время в ГАУЗ «КДМЦ» выполняла работу для других медицинских учреждений с использованием ресурсов ГАУЗ «КДМЦ», а именно, интернета, оборудования, справочно-правовой системы «Гарант». Однако подготовка различного рода заявлений в личных целях не подтверждена допустимыми доказательствами, т.к. в приказе отсутствует информация о том, когда, в какое время и по какому вопросу она использовала данные ресурсы. В пункте 2 указано следующее: «Неоднократно отсутствовала на рабочем месте в рабочее время в личных целях, без соответствующих заявлений на имя руководителя, что является нарушением трудовой дисциплины (участие в судебных процессах, не относящихся к ГАУЗ «КДМЦ»). Вместе с тем, 26 мая 2022 года и 31 мая 2022 года она находилась в Набережночелнинском городском суде по судебным делам ГАУЗ «КДМЦ» по уважительной причине, так как знакомилась с материалами дела по иску ФИО2 26 мая 2022 года с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-516/2021 она длительное время ожидала в коридоре когда освободится судья Вафина Г.В. Зал судебных заседаний и кабинет судьи Вафиной Г.В. находится на том же этаже, что и у судьи Гимазетдиновой А.Ф. В судебном заседании по делу ФИО3 она могла не участвовать, зашла в зал суда буквально на 5 минут, т.к. судебный процесс был сразу же отложен на другую дату. После рассмотрения дела по иску ФИО4 она неоднократно звонила помощнику судьи Вафиной Г.В. о том, что ей необходимо получить решение суда для направления в страховую компанию «Ингосстрах», т.к. это был страховой случай. Только спустя ориентировочно 2 недели ей позвонила судья Вафина Г.В. и сообщила, что решение суда изготовлено и его можно получить. 31 мая 2022 года ей не удалось ознакомиться с материалами дела, ожидая, когда освободится судья Вафина Г.В. Зайдя в процесс по делу ФИО3, который также быстро закончился, она сразу же покинула зал, не дожидаясь определения суда. Пункт 3 «о некорректном оформлении локальных документов, в соответствии с Управлением информацией, утвержденной 20 января 2020 года», звучит неконкретно и надуманно, так как неясно, в чем выразились нарушения. В соответствии с пунктом 2.17 должностной инструкции от 9 октября 2020 года в ее должностные обязанности входит консультирование работников ГАУЗ «КДМЦ». Однако юрисконсульты ФИО5 и ФИО6 по причине своей некомпетентности не принимают участия в консультировании пациентов женской консультации по родовым сертификатам, так и сотрудников ГАУЗ «КДМЦ». На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ главного врача ГАУЗ «КДМЦ» ФИО1 от 22 июля 2022 года № 275 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7» и взыскать с ГАУЗ «КДМЦ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика ФИО8 в суде иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, нарушении принципа состязательности сторон. При этом поясняет, что суд не указал причины, по которым отверг доказательства, предоставленные стороной истца, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе отсутствие доказательств ознакомления ее с правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Настаивает на том, что ее преследование на работе связано с критикой с ее стороны руководства клиники, а перечисленные в решении суда нарушения с ее стороны имеют малозначительный характер, указывая на то, что к другим сотрудникам аналогичных претензий не предъявляется.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы третий, четвертый).

В свою очередь, работодатель имеет право требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ФИО7 принята на работу с 14 января 2022 года на должность ведущего юрисконсульта (Т 1, л.д. 62).

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу ФИО7 переведена с 10 октября 2020 года на должность юрисконсульта 1 категории (Т 1, л.д. 63).

19 июля 2022 года юрисконсульту ФИО7 было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту нарушений при исполнении трудовых обязанностей, указаны конкретные факты выявленных нарушений (Т 1, л.д. 15).

В этот же день составлен акт о том, что ФИО7 отказалась получить уведомление о предоставлении объяснений (Т 1, л.д. 72).

22 июля 2022 года составлен акт об отказе работника предоставить объяснения причин. В установленный в уведомлении от 19 июля 2022 срок (в течение 2 рабочих дней) объяснения работником не предоставлены (Т 1, л.д. 73).

Согласно приказу по государственному автономному учреждению здравоохранения «Камский детский медицинский центр» от 22 июля 2022 года № 275 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7», в результате проведенной работодателем проверки в отношении истицы выявлены нарушения по следующим позициям:

1. Систематически в свое рабочее время в ГАУЗ «КДМЦ» выполнялась работа для других медицинских учреждений с использованием ресурсов ГАУЗ «КДМЦ», а именно интернета, оборудования, справочно-правовой системы «Гарант». Подготовка различного рода заявлений в личных целях.

2. Неоднократно отсутствовала на рабочем месте в рабочее время в личных целях, без соответствующих заявлений на имя руководителя, что является нарушением трудовой дисциплины (участие в судебных процессах, не относящихся к ГАУЗ «КДМЦ»).

3. Допускалось некорректное оформление локальных документов, в соответствии с Управлением информацией, утвержденной 20 января 2020 года.

Написать объяснительную по факту выявленных нарушений ФИО7 отказалась, о чем составлен акт о непредставлении объяснения (Т 1, л.д. 14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности совершения ФИО9 дисциплинарного проступка и законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в пункте 53 этого же постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерацией, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом по ГАУЗ «КДМЦ» от 24 мая 2022 года № 219 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7» помимо привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на ФИО7 была возложена обязанность использовать ресурсы ГАУЗ «КДМЦ» исключительно для нужд ГАУЗ «КДМЦ» и в рабочее время не выполнять работу для сторонних организаций (Т 1, л.д. 34 оборот). С данным приказом ФИО7 была ознакомлена (Т 1, л.д. 35).

Приказом по ГАУЗ «КДМЦ» от 20 мая 2022 года № 215 «О проведении периодической проверке рабочего компьютера ФИО7» на начальника отдела информационных технологий ФИО10 возложена обязанность периодически, не реже 1 раза в день в рабочее время, проводить проверку рабочего компьютера юрисконсульта ФИО11 посредством удаленного подключения, осуществлять проверку рабочей электронной почты ФИО7, осуществлять снятие скриншотов, информацию о которых передавать непосредственно главному врачу (Т 1, л.д. 70).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, в редакции № 3, введенным 1 июня 2022, работник обязан использовать служебные средства связи (телефонную, факсимильную, радио, интернет (электронную почту) и проч.), а также множительную и иную оргтехнику только для выполнения им служебных обязанностей и не использовать имущество работодателя в личных целях (ст.22 Трудового кодекса РФ) (пункт 4.2 правил) (Т 1, л.д. 48).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, изучив документированную процедуру «Управление информацией» установил порядок актуализации документов СМК, в соответствии с которым ответственный проводит ежегодный анализ документации СМК. Основанием для переработки документов СМК являются, в том числе изменение нормативно-законодательных требований, предложения по совершенствованию документации (п. 5.3.8.2).

В листе изменений разработчик указывает причину, перечень изменений и номера изменений, аннулированных и дополнительных пунктов документа. Издается новая редакция документа, номер редакции меняется на другой по порядку следования номеров (п. 5.3.8.4) (Т 1, л.д. 58).

Из справки по анализу актуализированных документов в 2022 году юрисконсультом ФИО7 по 9 документам указано, что изменений не внесено (Т 1, л.д. 81).

Как указано в обжалуемом решении, суду представлен ряд локальных актов, которые были актуализированы истцом. Например, «Политика конфиденциальности сайтов ГАУЗ «Камский детский медицинский центр», «Положение о защите персональных данных пациентов ГАУЗ «Камский детский медицинский центр». В графе «изменение» указано: Актуализация локальных актов. Однако процесс актуализации локальных актов обязывает разработчика указать причину, перечень изменений и номера изменений, аннулированных и дополнительных пунктов документа, чего истцом сделано не было.

Согласно акту от 1 июля 2022 года по результатам анализа скриншотов рабочего стола компьютера юрисконсульта ФИО7, проведенного на основании приказа ГАУЗ «КДМЦ» от 21 июня 2022 года № 257 «О проведении анализа скриншотов по служебной записке ФИО10 от 20 июня 2022 года», служебной записки главного специалиста в отделе ФИО5 от 22 июня 2022 года, комиссия

установила:

в расследуемый период ФИО7 неоднократно покидала рабочее место в рабочее время в личных целях, без соответствующих заявлений на имя руководителя, что является нарушением трудовой дисциплины;

выполняемая ею работа в ГАУЗ «КДМЦ» не имела обоснованности, целесообразности и необходимости;

использование ресурсов Работодателя ГАУЗ «КДМЦ» (компьютер, интернет) в своих личных целях, и в целях выполнения на рабочем компьютере работы для сторонних организаций, не связанной с должностными обязанностями ФИО7

Тем самым нарушила разделы 3, 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГАУЗ «КДМЦ», содержащихся в Коллективном договоре, Режим работы работников ГАУЗ «КДМЦ» (Приложение 1.1. i правилам внутреннего трудового распорядка), раздел 2 Трудового договора № 11 с работником государственного учреждения от 3 марта 2014 года, n.l.l.K Дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года к Трудовому договору от 14 января 2011 года № 11, Кодекс корпоративной этики ГАУЗ «КДМЦ» (редакция с 6 февраля 2019 года);

некорректное оформление локальных документов, в соответствии управлением информацией;

приказом ГАУЗ «КДМЦ» от 24 мая 2022 года № 219 юрисконсульт ФИО7 была предупреждена об использовании ресурсов ГАУЗ «КДМЦ» исключительно для нужд ГАУЗ «КДМЦ» и в рабочее время выполнять работу для сторонних организаций;

в дни отсутствия фотографии рабочего места работа юрисконсульта ФИО7, связанная с деятельностью в ГАУЗ КДМЦ практически велась. При анализе наблюдательных листов ФРМ и скриншотов, предоставленных согласно приказу проверки рабочего места установлено, что в отсутствие проверяющих даже в дни проверки ФИО7 занималась работой в личных целях или для сторонних организаций (Т 1, л.д. 85-87).

Указанные выводы комиссии подтверждены полной детализацией начислений по абоненту – телефон <***>, из которой усматривается, что в указанное время неоднократно вызывалась поликлиника № 6, противотуберкулезный диспансер (приемная, отдел кадров, главный бухгалтер) (Т 1, л.д. 89-91).

Из экранных копий монитора компьютера истца, которые фотографировал удаленно работодатель, видно, что открыта личная почта истца zamfira146@mail.ru (Т 1, л.д. 113). Далее открыто письмо, касающееся общего собрания СНТ «Бриз» (Т 1, л.д. 114-114 оборот). Открыто объявление о продаже коттеджа (Т 1, л.д. 115 оборот), о продаже цветов (Т 1, л.д. 116), распределении членских взносов в СНТ (Т 1, л.д. 118), открыт документ – договор между ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 6» и ЗАО «Аргамак КАМС» (Т 1, л.д. 124), открыт документ – возражения ГАУЗ «ДГП № 6» на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете (Т 1, л.д. 131), открыт документ – ответ гражданину от ГАУЗ «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер» (Т 1, л.д. 136 оборот), открыты документы – возражение и ходатайство в Вахитовский районный суд Республики Татарстан от имени ГАУЗ «ДГП № 6» (Т 1, л.д. 140,141) и другие документы, никак не относящиеся к деятельности ответчика.

На основании совокупности представленных в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждения факта совершения истцом нарушений, указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 июля 2022 года. При этом, как верно отмечено судом, использование истцом ресурсов организации происходило после предупреждения о недопустимости использования ресурсов ГАУЗ «КДМЦ» не в интересах работодателя.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что работа истца в интересах сторонних организаций, а также граждан, являющихся в том числе членами одного из садоводческих товариществ, произведена ФИО7 в рабочее время, что противоречит требованиям статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы.

Также установлено, что локальные нормативные акты организации, которые были актуализированы истцом, оформлены некорректно, так как не были отражены изменения, внесенные в документ и основания для внесения этих изменений.

Кроме того, нашло свое подтверждение участие в судебных заседаниях в дневное время по искам к другим организациям, где ФИО7 работала по совместительству.

Как указано в ответе заместителя председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Зиннурова А.А. от 15 июня 2022 года, ФИО7 участвовала в судебном заседании по гражданскому делу № 2-12247/2021 по иску ФИО3 к ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 6» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда 26 мая 2022 года в качестве представителя ответчика, судебное заседание начато в 11:00 часов, окончено в 11:15 часов. Участвовала в судебном заседании по тому же делу 31 мая 2021 года в качестве представителя ответчика, судебное заседание начато в 13:30, окончено в 13:55 (Т 1, л.д. 78, 79).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работником действительно был совершен дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Установив отсутствие нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соответствие примененного взыскания тяжести содеянного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 22 июля 2022 года № 275 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7

При этом суд обоснованно отклонил доводы ФИО7 о том, что открытые файлы могли быть связаны с работой в ГАУЗ «КДМЦ», так как все медицинские учреждения связаны между собой. Как верно отмечено судом, просмотренные документы свидетельствуют о сопровождении истцом конкретных спорных ситуаций у других работодателей.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении других сотрудников ответчика к дисциплинарной ответственности за использование ресурсов ГАУЗ «КДМЦ» в личных интересах правового значения не имеет, так как не опровергает установленный факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, так как ФИО7, длительное время работая в должности юрисконсульта, имела доступ ко всем должностным инструкциям.

Довод истца о предвзятости к ней руководства ГАУЗ «КДМЦ» является лишь утверждением истца, не подтвержденным никакими доказательствами.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи