Судья Зарипова Е.В. 33-2407/2023

10RS0011-01-2022-015804-62

2-289/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Величко С.А. и Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в браке с ФИО2, в период брака она имела личные денежные средства в сумме 238 000 руб., накопленные до брака. 30 января 2020 года она заключила с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредитования на сумму 372.000 руб. с целью внесения первого платежа при заключении договора купли-продажи квартиры. Для приобретения квартиры по адресу: (.....) она передала ответчику денежные средства в общей сумме 670000 руб. Между сторонами по делу ХХ.ХХ.ХХ был заключен брачный договор, согласно которому квартира по адресу: (.....), независимо от источников ее приобретения, во время брака и в случае его расторжения будет являться собственностью ФИО2 В июле 2020 года квартира была приобретена, ответчик оформил право собственности на свое имя. Стороны проживали в указанной квартире, вели общее хозяйство, совместно вносили платежи по кредитному договору в ПАО «Сбербанк», а также коммунальные платежи и платежи за содержание общедомового имущества. Ответчик уверял истца, что квартира будет находиться в их совместном владении и пользовании, также обещал оформить на нее право собственности на принадлежавший ему автомобиль марки «Субару Импреза». Поскольку брачные отношения с ответчиком прекращены, он препятствует проживанию истца в приобретенной квартире, автомобиль марки «Субару Импреза» в собственность ей не передан, расходы в общей сумме 670000 руб. не возмещены, истец просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 670000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В последующем, исковые требования были увеличены, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 также половину суммы платежей, внесенных в период с августа 2020 года по январь 2021 года, всего в размере 70248 руб. 45 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 602748 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8061 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Доводы истца о наличии договоренности о переоформлении доли в приобретаемой квартире и об оформлении права собственности на автомобиль «Субару Импреза» носят голословный характер и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что собственником указанного автомобиля являлась Д.И.А. Полагает, что показания в судебном заседании близких родственников истца о дарении денежных средств истцу, которые она была намерена была вложить в приобретение квартиры, не могут быть расценены как доказательство. Обналичивание истцом денежных средств накануне приобретения ответчиком квартиры не может являться доказательством факта передачи денежных средств ответчику в размере всей обналиченной истцом суммы. Не согласен с критической оценкой судом показаний свидетеля Д.И.А. о том, что денежные средства, полученные от нее ФИО2 по расписке от 24.03.2020 были внесены им в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры. Финансовая состоятельность ответчика и наличие у него возможности самостоятельно осуществить первоначальный взнос без участия истца также подтверждается представленной суду копией карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля за 205 000 рублей, принадлежащего ответчику до брака с истцом. Вывод суда о неосновательном обогащении ответчика на сумму 70248 руб. 45 коп. вследствие исполнения им кредитных обязательств по кредитному договору от 09.07.2020 года в период брачных отношений не основан на законе, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель, адвокат Стаброва И.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

В период брака ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с договором купли-продажи была приобретена квартира по адресу: (.....), стоимостью 3.550.000 руб. Квартира оформлена на ответчика.

Согласно договору указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрен порядок расчета: денежные средства в сумме 532.500 руб. покупатель оплачивает при подписании данного договора; после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» покупатель оплачивает продавцу оставшиеся 3017500 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк».

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3017 500 руб., под 8,60% годовых, срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, цель использования кредита: приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: (.....).

Ранее ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке. Согласно этому договору в отношении приобретаемой в будущем квартиры по адресу: (.....) был установлен особый правовой режим собственности, а именно: указанная квартира, независимо от источников ее приобретения, во время брака и в случае его расторжения будет являться собственностью ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака владела денежными средствами в сумме 238 000 руб., из которых личными добрачными накоплениями являлись 59 429 руб. 95 коп., получены в дар от родственников 137 792 руб. 10 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании представленных выписок по счетам истца в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств установил, что ХХ.ХХ.ХХ, то есть за день до заключения договора купли –продажи, истцом были сняты денежные средства в размере 370 000 руб. со сберегательного счета №, открытого в ПАО «Почта Банк», также денежные средства в размере 250.000 руб. со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о подтверждении доводов ФИО1 о передаче ответчику денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Истец указывает, что передала ответчику на приобретение квартиры по адресу: (.....) денежные средства в размере 670 000 руб., между тем, поскольку согласно договору при подписании договора от ХХ.ХХ.ХХ покупатель ФИО2 передал продавцу денежные средства в размере 532500 руб., суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в этой части в размере 532500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 70 248 руб. 45 коп., что составляет половину платежей, внесенных ФИО2 по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции учитывал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2021 года, в период брака ответчиком производилась оплата по указанному кредитному договору, ежемесячно с августа 2020 года по январь 2021 года в размере 23 416 руб. 15 коп., всего 140 496 руб. 90 коп.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 70 248 руб. 45 коп.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, принимая во внимание, что кредитные обязательства, возникшие в связи с приобретением квартиры, оформленной на ответчика, погашались в указанный период за счет общих доходов семьи.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 602.748 руб. 45 коп. (532.500 руб. 00 коп. + 70.248 руб. 45 коп.).

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы ответчика о том, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства и неверно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие при заключении договора купли-продажи квартиры и оформлении квартиры на ответчика заявленной истцом договоренности между бывшими супругами о последующем переоформлении жилого помещения в долевую собственность супругов. Намерение супругов в начале 2020 года приобрести жилое помещение для семьи, необходимость для этого получения кредитных средств, отказ банков предоставить кредит семье и согласие Сбербанка предоставить кредит только ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО1 вправе была рассчитывать на то, что переданные ответчику 8 июля 2020 года денежные средства будут направлены на приобретение имущества, которое в последующем будет оформлено в общую собственность супругов. Обстоятельства заключения брачного договора не были опровергнуты ответчиком, при этом подтверждены свидетелем со стороны ответчика Д.И.А. Кроме того, следует учитывать, что в период заключения договора купли-продажи стороны состояли в браке, после приобретения квартиры проживали в ней, вели совместное хозяйство. Также обращает на себя внимание подписанный супругами ХХ.ХХ.ХХ брачный договор, который содержит условие только в отношении квартиры, которая была приобретена через четыре месяца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно обстоятельств, связанных с автомобилем «Субару Импреза», поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных по делу доказательств, учитывая, что всем по делу доказательствам судом дана мотивированная оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не является основанием для отмены судебного решения довод жалобы ответчика о том, что взысканные в пользу истца 70248 руб. 45 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку решение суда в этой части вынесено на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 17 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи