Судья Мордвинов А.П. 24RS0034-01-2017-000195-38
Дело № 33-10213/2023
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» ФИО4
на определение Манского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Поданное представителем взыскателя (истца) ООО «ЭОС» в лице ФИО5 заявление об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Манского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, принятому по гражданскому делу № 2-130/17 (по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору) – оставить без удовлетворения».
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Манского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 712 666 рублей 23 копейки, из которых: 542 074,17 рублей - основной долг; 134 924,72 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 18 123,29 рублей - задолженность по пени; 17 544,05 рублей - пеня на просроченный основной долг, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 326 рублей 65 копеек.
<дата> произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС» на основании договора уступки от <дата>
<дата> ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с <дата> по <дата> путем взыскания с ФИО1 в пользу заявителя 83 458,32 рублей.
Заявление мотивировано тем, что с момента вступления заочного решения суда в законную силу и замены истца на правопреемника в лице ООО «ЭОС», в ходе возбужденного исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя не поступали, а исполнительное производство окончено <дата> в связи с отсутствием у должника имущества. Поскольку в настоящее время судебный акт не исполнен, определенные к взысканию денежные средства обесценились.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, поскольку юридическим обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку законом не установлен срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом денежных сумм в связи с неисполнением судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Манского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 712 666 рублей 23 копейки, из которых: 542 074,17 рублей - основной долг; 134 924,72 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 18 123,29 рублей - задолженность по пени; 17 544,05 рублей - пеня на просроченный основной долг, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 326 рублей 65 копеек.
Определением суда от <дата> произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС» на основании договора уступки от <дата>
В связи с неисполнением решения суда <дата> ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с <дата> по <дата> путем взыскания с ФИО1 в пользу заявителя 83 458,32 рублей.
Оставляя без удовлетворения заявление об индексации взысканных заочным решением суда от <дата> денежных сумм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы представителя ООО «ЭОС» ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Согласно ст. 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания и последствия возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.
Приведенные нормы закона свидетельствуют, что возвращение исполнительного документа взыскателю, действительно, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, что не означает, что он может быть предъявлен за пределами предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока, на что прямо указано в части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
При этом течение предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве зависит от оснований его возвращения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N <дата> указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.
Как видно из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>, который был предъявлен в службу судебных приставов <дата>
При этом возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено судебным приставом-исполнителем <дата> в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), что не оспаривалось ООО «ЭОС» при подаче настоящего заявления об индексации. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.
В дальнейшем, как видно из дела, исполнительный лист в отношении ФИО1 к взысканию не предъявлялся.
С заявлением об индексации ООО «ЭОС» обратилось в суд лишь 19 апреля 2023 года, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом механизм индексации, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.
Между тем, как видно из дела, ООО «ЭОС» в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не обращалось.
При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ЭОС» об индексации являются правильными.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Манского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров