Дело № 2-3558/2022

УИД 54RS0030-01-2021-002213-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском изначально к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а ФИО6, как собственнику, транспортного средства - материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, он не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся его собственник – ФИО1, который не обеспечил водителя полисом ОСАГО, не застраховал его гражданскую ответственность, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, на ответчиков ФИО2 и ФИО1 должна быть возложена солидарная ответственность.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Сибэком», которым было составлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 68 700,00 руб., без учета износа составляет 125 700,00 руб. За услуги оценки истец оплатила 3 500,00 руб. Также ею оплачены 1200 руб. за услуги по снятию и установке бампера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 68 700,00 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 261,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 68 700,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500,00 руб., затраты на услуги по снятию и установке бампера в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.,

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО3, который заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП ФИО2 оказывал услуги такси и работал на автомобиле, принадлежащем ФИО1 Договор аренды, представленный в материалы дела, был заключен после ДТП с той целью, чтобы переложить ответственность по возмещению вреда на ФИО2 Действительность этого договора вызывает сомнения. ФИО1 занимался оказанием услуг такси, у него была организация ООО «Автодекс», которая занималась услугами такси, передачей автомобилей для оказания услуг по перевозке. Полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1, так как обязанность по страхованию автомобиля возлагается на его собственника. Арендную плату за автомобиль ФИО2 не платил, он возвращал автомобиль после оказания услуг по перевозке ежедневно, 50% вырученных денежных средств сдавал третьему лицу, считает, что между ФИО1 и ФИО2 могли иметь место трудовые отношения. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб. по представленным распискам об оплате.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит ему лично. Автомобиль сдавался в аренду, ФИО2 должен был уплачивать арендную плату, но у него до настоящего времени имеется задолженность. Трудовых отношений с ФИО2 у него не было. Ранее ему принадлежала организация ООО «Автодекс», которую в настоящее время он продал. Организация занималась сдачей транспортных средств в аренду, оказанием услуг такси данная организация не занималась. На арендованных машинах водители могли оказывать услуги, в том числе «Яндекс. Такси», денежные средства в этом случае сдавались не в его организацию, а другому лицу. На момент заключения договора аренды с ФИО2 страховой полис был действующим, по условиям договора, обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае окончания срока действия страхового полиса, возложена на арендатора. Никаких трудовых отношений у него с ФИО2 не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в суд не направил. Ранее в судебном заседании давая пояснения в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о несогласии с иском. Пояснил, что машину, которой управлял в момент ДТП, нашел в интернете для аренды. В объявлении было указано, что арендной платы нет. Автомобиль был ему нужен для заработка. Вознаграждение должен был получать в процентах от количества заработанного. Его эти условия устроили. В конце января 2021 года он заключал договор аренды, наличие полиса ОСАГО не проверял. Он работал в «Яндекс. Такси». Машину брал на двое-трое суток, потом возвращал её, отдыхал, снова брал в аренду. Каждые сутки отчитывался за заработанные денежные средства, сдавал их оператору, который отвечает за прием денег на <адрес> в гаражном кооперативе. Всего было три договора аренды, первый подписал при устройстве, второй – после ДТП, так как ему сказали, что потеряли договор, потом он «переподписывал» этот договор. Свой экземпляр договора он найти не может. Кто именно по условиям договора должен был заключать договор страхования, он не помнит. Вину в ДТП не оспаривает, у него нет возможности возместить ущерб, полагает, что это должна сделать страховая компания.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Он являлся водителем транспортного средства «Субару Форестер» в момент ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> г. Новосибирске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ФИО1, в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, при возникновении опасности, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7 (л.д. 6)

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 7).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Так же установлено, что собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности - автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадал автомобиль истца, подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, и не оспаривалась ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Положениями п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.16 названного Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что в день ДТП ФИО4 управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... на основании договора аренды.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно уплачивать установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю.

Предметом договора аренды, согласно акту приема-передачи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору являлось транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... (т. 2 л.д. 7-10).

Таким образом, на основании представленного договора аренды ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... в момент причинения ущерба истцу.

Согласно п. 2.2.3 в случае если в период действия договора срок действия договора ОСАГО или государственного технического осмотра истекает арендатор обязан за свой счет в течение пяти календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО со страховой организацией или пройти государственный технический осмотр соответственно.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... не была застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО2 при даче пояснений в качестве третьего лица указал, что изначально им был подписан иной договор аренды, в котором отсутствовало указание на наличие у арендатора обязанности по заключению договора ОСАГО, представленный договор он подписал после ДТП.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования ХХХ №... на транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

Также по запросу суда АО «АльфаСтрахование» представило страховой полис ОСАГО на транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со страхователем ФИО1 (т. 1 л.д. 133).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что транспортное средство «Шкода Рапид» постоянно использовалось им для сдачи в аренду.

При этом, как следует из совокупности представленных доказательств, несмотря на то, что транспортное средство постоянно сдавалось в аренду, ФИО1 всегда самостоятельно исполнял обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, аналогичным образом им была исполнена данная обязанность и после ДТП.

Ответчик ФИО2 пояснил, что также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании, что транспортное средство использовалось им для работы в «Яндекс. Такси», при этом, по договору аренды он мог пользоваться транспортным средством для работы в течение одних или двух суток, после чего сдавал транспортное средство, отдыхал несколько дней, а когда вновь выходил на работу, ждал пока освободиться какой-либо другой автомобиль и также получал его по акту, работал на нем такой же период времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство «Шкода Рапид» не передавалось ФИО2 в аренду на длительный срок и о нецелесообразности в связи с этим пункта 2.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на арендатора обязанности по заключению договора ОСАГО.

По мнению суда, указанный пункт был включен в договор аренды с целью освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного в связи с ДТП ущерба. Об этом свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе, то обстоятельство, что договор аренды был представлен в материалы дела только после внесения заочного решения по данному сору от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные показания ответчика ФИО2, а также факт наличия двух полисов ОСАГО, действующих в течение года каждый и заключенных как до ДТП, так и после ДТП непосредственно самим собственником ФИО1

Такое поведение собственника транспортного средства ФИО1 при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Между тем, поскольку оба ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что автомобиль «Шкода Рапид» был передан ФИО2 и находился в его пользовании на основании заключенного договора аренды транспортного средства, следовательно, ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Шкода Рапид», а также являлся причинителем вреда, в связи с чем, на него также должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, оценивая характер и степень вины как собственника транспортного средства ФИО1, который передав полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу по договору аренды – ФИО2 не осуществил контроль за наличием действующего в период договора аренды полиса ОСАГО, допустил возможность использования ФИО2 транспортного средства в отсутствие действующего договора ОСАГО, а также степень и характер вины ФИО2, который являясь законным владельцем транспортного средства по договору аренды и являясь водителем транспортного средства не убедился в наличии действующего договора ОСАГО, суд полагает, что оба ответчика должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в равных долях.

Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, так как действующий договор ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, в связи с чем, ООО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО1 и ФИО2 от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1 не подтверждены какими-либо доказательствами и отклоняются судом как несостоятельные.

Так, судом установлено, что ФИО2 использовал транспортное средство «Шкода Рапид» на основании договора аренды, при этом, о целях использования данного транспортного средства ФИО1 ему каких-либо указаний не давал, никаких поручений ФИО1 при использовании транспортного средства он не выполнял, транспортное средство принадлежит на праве собственности лично ответчику ФИО1, контроль за использованием транспортного средства ФИО1 не осуществляя, те денежные средства, которые ФИО2 получил при работе на данном автомобиле в «Яндекс. Такси» не передавались им непосредственно ФИО1, от ФИО1 он какое-либо вознаграждение за выполненную им работу не получал. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФЯ суду представлено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 принадлежала организация ООО «Автодекс», которая занималась в том числе, деятельностью по сдаче транспортных средств в аренду, не имеет правового значения для дела, поскольку в каких-либо правоотношениях ФИО2 с данной организацией не состоял.

Ссылки стороны истца на то, что транспортные средства, которые использовал ФИО2 имели опознавательные знаки «Яндекс. Такси» и стояли на парковке на <адрес>, где была вывеска «Автодекс» не влияют на выводы суда, так как транспортное средство «Шкода Рапил» принадлежало не данной организации, а лично ФИО1, договор аренды также был заключен с ФИО1, а не с организацией ООО «Автодекс», иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между ФИО2 и ООО «Автодекс», в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ответу на запрос, поступившему из ООО «Яндекс. Такси» ДД.ММ.ГГГГ сведения о заказах сервиса «Яндекс.Такси» предоставляются за последние 180 суток. Кроме того, ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса «Яндекс.Такси». Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси» не состоят в трудовых отношениях с данной организацией.

При таких данных, доводы истца о том, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси не имеют правового значения для разрешения спора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в ООО «Сибэком». В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 700,00 руб., без учета износа составляет 125 700,00 руб. (т. 1 л.д. 11-34).

В ходе судебного разбирательства, указанный отчет об оценке не был оспорен ответчиками ФИО1 и ФИО2

Судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения судебной экспертизы, соответствующих ходатайств заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, причиненный истцу ущерб в размере 68 700,00 руб. подлежит возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера в сумме 1200 руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34,35). Выполнение указанных работ было необходимо для осуществления оценки стоимости причиненных автомобилю истца повреждений. В связи с чем, данные расходы признаются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибэком» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500,00 руб. (т. 1 л.д. 9,10), расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36,37), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 руб., поскольку заключение было представлено для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 30 000,00 руб. (исходя из расчета 2000 руб. за участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продолжительность данных судебных заседаний являлась незначительной, рассмотрение дела осуществлялось без участия второй стороны по иску; из расчета 3000 руб. в одном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 3000 руб. – за подготовку искового заявления и уточнения, подготовку иных письменных документов по делу ((2000 руб. *6)+(3000руб. *5)+3000руб).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 450,00 руб. При этом, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 153 руб. (2 297,00 руб. (400 руб. +(69900-20000) *4%), которая подлежит возврату истцу.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2297,00 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях.

Всего с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 105697,00 руб. (68700 руб. + 1200,00 руб. + 3500 руб. + 30000 руб. +2297 руб.) / 2, то есть по 52848,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 68700,00 руб., расходы на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере 1200,00 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2297,00 руб., а всего – 105697,00 руб., то есть по 52848,50 руб. с каждого.

Государственную пошлину в размере 153 руб. вернуть истцу ФИО6 как излишне уплаченную.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина