Решение по делу № 2-293/2023 от 12.05.2023 - о возмещении материального ущерба.

УИД 74RS0046-01-2022-003801-24

Дело № 2-293/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Левина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 676557 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 4000 руб. (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 27).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки <> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО1 – вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления по п.»а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО18 доаварийная стоимость автомобиля истицы составляет 829350 руб., годные остатки 142074 руб. Поскольку ответчиком причиненный ущерб не возмещен, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 13 февраля 2023 года судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.94-95).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направленное по адресу, указанному в иске – <адрес>, судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (том 2 л.д. 17).

Представитель истицы ФИО2 (полномочия в доверенности том 1 л.д.18) в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал. Поддержал пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Просил учесть, что транспортное средство марки «<> в виде годных остатков ФИО1 было реализовано, предоставить его на осмотр эксперту невозможно по объективным причинам. Считает, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ, тогда как вина ответчика в произошедшем ДТП установлена судебным актом апелляционной инстанции Челябинского областного суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 26), видеоконференцсвязь с изолятором, где в настоящее время находится ответчик, не организована по причине занятости канала вышестоящим судом (том 2 л.д.32).

Ранее в судебных заседаниях 19 января 2023 года, 09 марта 2023 года ФИО3 против исковых требований возражал, не оспаривая своей вины в ДТП, указал, что ФИО1 также виновата в произошедшем, поскольку превысила скорость, двигалась по обочине дороги. Просил учесть, что им подана кассационная жалоба на приговор суда от 06 мая 2022 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Утверждает, что фактически транспортное средство ФИО1 восстановлено и в настоящее время не продано. На осмотр транспортного средства не приглашался. Не согласен с размером ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплатить которую согласился исключительно в случае возложения на ФИО1 обязанности предоставить автомобиль на осмотр эксперту (том 1 л.д. 76-77, том 1 л.д. 150-151).

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия в ордере №24 от 06 марта 2023 года, том 1 л.д. 145) в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражал, поддержав позицию ответчика, представил письменные возражения (том 2 л.д. 28-29). По мнению представителя, ФИО1 нарушила п. 1.5 и п. 9.9. ПДД РФ, что явилось одной из основных причин наступления негативных последствий в виде технических повреждений автомобилю марки «<>» государственный регистрационный знак №. Указал на отмену кассационным судом приговора в отношении ФИО3, следовательно, его вина в ДТП не установлена. Просит в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 3).

Поскольку ранее ответчик ФИО3 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференцсвязи с учреждением по месту отбывания наказания, довел до суда свою правовую позицию по делу, реализовал право на защиту, в том числе, путем ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, воспользовался правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имеет представителя, своевременно ознакомившегося с заключением судебной экспертизы (том 1 л.д. 242) и представившегося письменные возражения (том 2 л.д.28), руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика. Техническая возможность для участия ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи изолятора не предоставлена, ввиду занятости канала вышестоящим судом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <>» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнувшись с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ФИО1 – вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № период действия с 00 часов 00 минут 29 октября 2019 года по 24 часа 00 минут 28 октября 2020 года (том 1 л.д. 105). Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Постановлением СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 по факту нарушений ПДД РФ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 687276 руб., расходов по оценке 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1548/2020 от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 руб., расходы по госпошлине 300 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказано (том 1 л.д.64-67).

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна нести ФИО6, владельцем автомобиля марки «<>» является ФИО3, поэтому в исковых требованиях о возмещении ущерба к ответчику ФИО6 отказал. Также суд указал, что гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 350000 руб., расходы по госпошлине 300 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (том 2 л.д. 68-72).

Как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, из заключения экспертов №, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных причиной ДТП явились действия водителя «<> ФИО3, не соответствующие требованиям ч.1 п. 1.5 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Причиной выезда автомобиля «<> на полосу встречного движения являются действия водителя в виде потери водителя данного транспортного средства за движением автомобиля. Управляя транспортным средством, ФИО3 имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля при сложившихся дорожных метеорологических условиях, чтобы не допустить потери управления транспортным средством. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможно избежать столкновения.

Судебная коллегия Челябинского областного суда нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не усмотрела. Собственником автомобиля марки <> в момент ДТП признан ФИО3

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, с учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 и его представителя Левина А.Л. о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п.п. 1.5 и 9.9. ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств и возникновение ущерба. Вопреки позиции ответчика, в исковых требованиях о возмещении материального ущерба ФИО1 было отказано ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику. Таким образом, в действиях ответчика установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области по делу №1-4/2022 от 06 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство 687276 руб., и 4000 руб. за определение ущерба (том 1 л.д. 52-62).

Представитель ответчика Левин А.Л. полагает, что в связи с отменой приговора в отношении ФИО3 причинение имущественного вреда ФИО1, как и вина ответчика в ДТП, не установлены.

Действительно, согласно информации, полученной с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и пояснений представителя ответчика, 18 апреля 2023 года приговор в отношении ФИО3 отменен (дело №77-1835/2023) (том 2 л.д. 31).

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований по настоящему делу, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о наличии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Отмена приговора в отношении него по ст. 264 Уголовного кодекса РФ не влияет на выводы суда о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств и возникновение ущерба. Обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица как владельца источника повышенной опасности, и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<> составляет 1022280 руб., с учетом износа – 655362 руб. 73 коп., доаварийная стоимость – 829350 руб., стоимость годных остатков 142074 руб. (том 1 л.д. 34-41).

ФИО3 оспорил размер ущерба и заключение ФИО20., заявив о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 152-156).

Определением суда от 09 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО21. На ответчика возложена обязанность произвести оплату за экспертизу в размере 28000 руб. (том 1 л.д. 152-156).

Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «ЭКЦ «Прогресс№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля истица на дату ДТП 02 ноября 2019 года составляет 826278 руб., стоимость годных остатков 149721 руб. (том 1 л.д. 178-192).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы исключительно с визуальным осмотром автомобиля ФИО1, отклоняются, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, 15 декабря 2022 года прекращена регистрация автомобиля «<> государственный регистрационный знак № за ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу (том 1 л.д.165-166). Факт продажи транспортного средства подтвердил в ходе судебного заседания и представитель истицы ФИО2 При указанных обстоятельствах, проведение экспертизы было возможно без визуального осмотра, по представленным документам и фотографиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства ДТП, виновные действия ответчика, который нарушил п. 10.1 ППД РФ, наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального 676557 руб. (826278 – 149721), а также 4000 руб. в счет расходов по оценке ущерба (том 1 л.д.34), поскольку в силу положений ст.131 ГПК РФ истец при предъявлении иска должна была представить доказательства размера ущерба. Данные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что <> по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата услуг которой в размере 28000 руб. ответчиком ФИО3 не произведена (том 1 л.д. 239). Учитывая, что выводы этой экспертизы приняты в основу решения, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу <> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9965 руб. 57 коп. из расчета: 676557 – 200000 * 1% + 5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия <> в счет возмещения материального ущерба от ДТП - 676557 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <>» в счет оплаты по проведению судебной автотехнической экспертизы 28000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9965 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года