Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-32172/2023
УИД: 50RS0016-01-2023-001424-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Королёв Московской области к Кузнецовой Зое А., Управлению Росреестра по Московской области о признании договора аренды прекратившим действие, исключении регистрационной записи
по апелляционной жалобе Кузнецовой Зои А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя Администрации городского округа Королёв Московской области, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области о признании договора аренды прекратившим действие, исключении регистрационной записи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между администрацией городского округа Королёв Московской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010145:29, расположенного по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «огород», сроком до <данные изъяты> В органах Управления Росреестра по Московской области договор аренды не зарегистрирован, границы земельного участка не установлены. Земельный участок свободен от объектов недвижимости.
В виду отсутствия основания для заключения договора аренды на новый срок администрация городского округа Королёв направила ФИО3 уведомление от <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка.
<данные изъяты> между администрацией городского округа и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в собственности Московской области и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права аренды на земельный участок.
Учитывая вступившие в силу судебные решения, администрация обратилась в Управление Росреестра по Московской области <данные изъяты> с заявлением по вопросу исключения внесенной регистрационной записи от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права аренды ФИО3 на указанный земельный участок, в чем истцу было отказано. Получив отказ, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Решением суда договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Муниципальным образованием «Город Королёв Московской области» и ФИО3, признан прекратившим действие с <данные изъяты>; из ЕГРН исключена регистрационная запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок площадью 511 кв.м с кадастровым номером 50:45:0010145:29 по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новее решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между администрацией городского округа Королёв Московской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010145:29 расположенного по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «огород», сроком до <данные изъяты>
В органах Управления Росреестра по Московской области договор не зарегистрирован, границы земельного участка не установлены. Земельный участок свободен от объектов недвижимости.
В связи с отсутствием оснований для заключения договора аренды на новый срок администрация городского округа Королёв направила ФИО3 уведомление от <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка, которое было получено арендатором <данные изъяты>.
Таким образом, истом был соблюден порядок расторжения договора аренды, который следует считать прекратившим действие по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, то есть с <данные изъяты>.
Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв о признании права аренды на земельный участок, признании договора аренды заключенным и обязании зарегистрировать договор аренды.
При этом, судом установлено, что <данные изъяты> в Администрацию с заявлением обратилась ФИО4 с целью перераспределения земельного участка общей площадью 1119 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в том числе 620 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010145:14, и 499 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании Решения Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты> п. 182 от <данные изъяты> принято постановление Администрации городского округа Королёв Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков, находящихся в частной собственности».
<данные изъяты> между Администрацией городского округа и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в собственности Московской области и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО3 к Администрации городского округа о признании права аренды на земельный участок определением от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска суд приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 511 кв.м кадастровым номером 50:45:0010145:29 по адресу: <данные изъяты>.
На основании указанного определения Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право аренды ФИО3 на земельный участок площадью 511 кв.м с кадастровым номером 50:45:0010145:29, по адресу: <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450.1, 606, 610 ГК РФ и исходил из того, что администрация городского округа Королёв вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды земельного участка. При этом суд учел, что решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании права аренды на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией была нарушена процедура расторжения договора аренды, а именно администрация не направляла ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что уведомление было направлено по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности арендодателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королёвского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Зои А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи