Дело № 12-229/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002298-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР 18 августа 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

установил :

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (далее по тексту также – ООО «Удмуртавтохолдинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Удмуртавтохолдинг» ФИО1, обратился с жалобой, которой просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении ФИО3 на основании договора проката автомобиля. Согласно приложенной копии договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката, вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится во временном пользовании (прокате) ФИО3

В судебное заседание Общество своего законного представителя и (или) защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, заказного письма с уведомлением о вручении, содержащим сведения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо – врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2, ООО «Удмуртавтохолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртавтохолдинг» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», имеющего функции фото- и киносъемки, заводской номер № свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт проезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, совершенное повторно, сомнений не вызывает, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленный ООО «Удмуртавтохолдинг» договор проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает фактическое выбытие автомобиля из владения заявителя на момент фиксации административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения ООО «Удмуртавтохолдинг» административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и фотографией, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства с указанными в постановлении данными является ООО «Удмуртавтохолдинг».

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент вменяемого ему правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не могут быть приняты во внимание судом, ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих эти утверждения.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО «Удмуртавтохолдинг», в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, действия ООО «Удмуртавтохолдинг» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Балобанова