Судья Набоков Т.Э. дело № 2-2422/2022
дело № 33-3-5921/2023
26RS0003-01-2022-002845-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Горбенко Т.М., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2022 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности – оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 47600 рублей, из которых судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22600 рублей.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканные судом первой инстанции суммы не соизмеримы со сложившимся ценообразованием на юридические услуги в Ставропольском крае по состоянию на 2022 год.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем работы, выполненной по данному делу, пришел к выводу о выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных размерах, а именно 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно указавает, что сумма, определенная судом ко взысканию, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.
Судья
Ставропольского краевого суда С.П. Лунева