Решение по делу № 2-8666/2023 от 08.12.2023

2-8666/2023

66RS0001-01-2023-007925-50

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 08 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного № № от 01.09.2023 в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился с обращением № № от ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принял решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 933, 33 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заявителю о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя <ФИО>1, управлявшего транспортным средством ВИС, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Subaru, государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>2, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. При изучении представленных материалов дела в их совокупности, должностное лицо считает, что в действиях <ФИО>1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 624, 54 руб., с учетом износа – 150 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50 266, 67 руб. (1/3 от полной суммы ущерба) исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» оставила претензию без удовлетворения, поскольку из представленных материалов невозможно достоверно определить какой участник дорожно-транспортного происшествия является ответственным за причиненный вред. Решением суда степень вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не учтены данные факты.

Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АНО СОДФУ представил возражения на заявление, просил в его удовлетворении отказать, пояснила, что решение финансового уполномоченного № У-23-№ от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г. Екатеринбурга имело место ДТП с участием следующих автомобилей: ВИС, государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>1; Subaru, государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>2; Рено Логан, г/н №, под управлением <ФИО>3; Toyota, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и участниках ДТП, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ водителя <ФИО>1, именно водитель <ФИО>1, управляя ТС, не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории (двора) и допустил столкновение с Subaru, государственный регистрационный номер №, вследствие чего Subaru, государственный регистрационный номер № врезалось в припаркованный (стоящий автомобиль) Toyota, государственный регистрационный номер №, вину в ДТП <ФИО>1 признал.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, исходя из вышеназванных документов явно следует, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ВИС, государственный регистрационный номер №, <ФИО>1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, из представленных ФИО1 документов: сведениях о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано именно водителю <ФИО>1, а значит, ООО СК «Гелиос» при признании ДТП страховым случаем имело возможность определить, что за причиненный вред ответственен участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1

При этом отсутствие факта привлечения <ФИО>1 к административной ответственности не отменяет установленные определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заявителю о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» оставила претензию без удовлетворения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Агат-К».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 900 руб., с учетом износа составляет 145 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 252 100 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принял решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 933, 33 руб. (145 200 руб.– 50 266,67 руб.).

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В части отказа во взыскании неустойки решение финансового уполномоченного не обжалуется.

Суд считает, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения законна и обоснованна.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного № в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная