УИД 76RS0004-01-2022-001088-57
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022г.
Дело №2-632/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,
при секретаре Королевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 12.09.2022 года в районе места захоронения родителей истца ФИО1 по адресу: Даниловский район, Ярославская область, д. Бухалово ответчиком ИП ФИО2 проводились работы по спиливанию дерева, расположенного над захоронением, принадлежащем гр. ФИО1 В ходе работ ответчиком было повреждено два памятника в указанном месте захоронения, а также вырвано ограждение. Согласно товарному чеку №203 от 13.09.2022 года, выданного ИП ФИО4 (Ритуал Сервис), истец заплатила за переустановку двух памятников 4000 рублей и 1000 рублей за транспортные услуги для выезда, а всего 5000 рублей.
По факту повреждения имущества, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району о привлечении к ответственности лица, виновного в причинении ущерба. По итогам дополнительной проверки постановлением от 14.10.2022 года УУП ОМВД России по Даниловскому району капитаном полиции ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по причине незначительности причиненного ущерба. В ходе проверки установлено, что лицом причинившем вред является рабочий ЧекаловСергей Валентинович.
04.10.2022 года истец обратилась к главе Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области. Из ответа следует, что работы по спиливанию деревьев на кладбище с. Бухалово на территории Середского поселения проводились ИП ФИО2 в рамках заключенного администрацией Середского сельского поселения муниципального контракта от 09.09.2022 №69.
Просит суд на основании ст.ст.15, 1064, 151 ГК РФ, взыскать с ответчика ИП ФИО2 или администрации Середского сельского поселения Ярославской области в свою пользу в счет возмещение ущерба в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей; расходы на оплату гос. пошлины в размере 700 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия с участием представителя.
Представитель истца П.А.ЛБ. по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил материальный ущерб с 5000 руб. до 3000 руб., в остальном требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что 10.09.2022 года производились работы по спиливанию дерева, а 12.09.2022 года истец обратилась в полицию. У истца были повреждены памятники и ограждение на захоронении. Ущерб подтверждается чеками, всего на сумму 3000 рублей Полиция в возбуждении дела отказали, так как сумма ущерба не значительна. По поводу компенсации морального вреда, 15.11.2022 года вышло новое Постановление Пленума Верховного суда « О компенсации морального вреда», где разъяснено, что даже при причинении имущественного вреда, возможно, взыскать моральный вред. В Постановлении Верховный суд приводит пример, что это возможно, если причинен имущественный вред предметам, представляющим особую ценность для стороны. В данном случае вред был причинен памятникам, могилам, где похоронены родители истца. Памятники устанавливаются как дань памяти. Имеются основания для взыскания морального вреда. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика производные расходы. В досудебном порядке договориться сторонам не удалось. Ответчик и соответчик, исковые требования не признают.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является промышленным альпинистом, занимается давно. Поступила заявка от главы Середского сельского поселения Прудовой, надо спилить дерево на кладбище в д. Бухалово. Дерево аварийное, было наклонено в сторону к могиле истца. Думал, что это могила старосты деревни Бухалово. Всегда входим в контакт с людьми и поясняем, как будем работать, чтобы ущерб был минимальным. Дерево до весны бы не достояло, помимо этой ограды, еще бы 3 ограды сломало. Часть дерева оградили двумя страховками, сучок срубили, одна страховка оборвалась. Памятники стали закладывать ветками, чтобы их не повредить. Сам памятник взял, он не держался, так как был посажен на цемент, отнес в сторону, чтобы не повредить его. Ограду не вырывали, а аккуратно отставили в сторону, чтобы также не повредить. Цветы тоже в сторону отложили. При всем этом присутствовала староста деревни. Рядом с этим деревом еще 5 деревьев, ветки сложили на памятник, чтобы его не испортить в случае падения сучков. Это такая технология. Один памятник в сторону отставил, так как над ним был сучок 40 см, он мог повредить его. Второй памятник не трогал. Руками снял памятник, и сохранил его. По договору с администрацией демонтируем дерево, администрация своими силами убирает ветки, сучки. Не выехали и не восстановили, так как истец приехала раньше времени, и все это увидела. Восстановить предполагали через день-два после того как уберут ветки, сучки. Вопрос шел на секунды. Бревно, которое оборвалось на страховке, не удержал бы его один, оно весило килограмм 800. Дерево развалилось. Некогда было кому-либо звонить, нужно было убрать стелу в сторону. Плита была защищена порубочными остатками. Если бы она сказала, что это памятник не ее, не стали бы трогать. Объект был опасным.
Представитель ответчика администрации Середского сельского поселения Ярославской области ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что При первоначальном выезде и обследовании дерева не представлялась ситуация, которая сложилась. Подрядчик не предупреждал, что какие-нибудь памятники должны быть убраны. Было принято решение убрать это дерево, из-за того, что оно аварийное. Если бы это дерево не было бы спилено, ущерб был бы гораздо больше по другим памятникам и по людям, которые там находились. Был заключен муниципальный контракт, этот подрядчик работает ни один год. Проблем не было, деревья убирались. Когда староста ФИО8 ходатайствовала об уборке этого дерева, они не представляли, что будет. Подрядчик взял на себя ответственность по демонтажу одной стелы. В понедельник 12 сентября мы приехали с заместителем, видели ситуацию, на вторник были запланированы работы по уборке порубочных остатков. До этого был разговор, что староста организует субботник и уберут все порубочные остатки. В понедельник вечером позвонила ФИО9, ситуация была тяжелая, пыталась ей все объяснить. Во вторник утром 13 сентября, приехали на кладбище, когда П-вы своими силами начали убирать порубочные остатки, в срочном порядке приехал трактор, рабочий от администрации и помогали убирать. Эта ситуация сложилась по тому, что порубочные остатки лежали рядом с могилой. Стела была не разрушена, она лежала рядом с памятниками. Ни администрация, ни подрядчик не отказывались от восстановительных работ своими силами. Само захоронение было освобождено. Эти работы сложные, как подрядчик поясняет, что было принято решение убрать стелу в сторону, чтобы не повредить ее. Он принял на себя ответственность провести демонтаж памятника. Кладбища переданы поселению в составе муниципального имущества, они входят в казну Сельского поселения. Согласно обязанностям собственника должны содержать муниципальное имущество, чтобы им можно было пользоваться по целевому назначению, в том числе нести траты на содержание.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.09.2022 на кладбище, расположенном по адресу: Ярославская область, Даниловский район, с.Бухалово проводились работы по спиливанию дерева, которое расположено над захоронением родителей гр. ФИО1,. в ходе которых рабочий - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, принял решение снять стелу памятника во избежание ее повреждения, так как дерево при спиливании могло обрушиться на могилу, так-же он пояснил, что позднее стелу планировалось установить на место, но 12.09.2022 ФИО1 приехала на кладбище и своими силами установила стелу. По справке от и/п ФИО4. «Ритуал сервис», установлено, что за переустановку двух памятников ФИО1 заплатила 4000 рублей, она пояснила, что установила стелу, которую сняли при спиливании дерева и укрепила второй памятник. Таким образом установлено, что за установку памятника ФИО1 заплатила 2000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022г., заявлением ФИО1 (л.д. 18-20, 22)
Согласно муниципального контракта № 69 от 09.09.2022г. администрация Середского сельского поселения Ярославской области как Заказчик заключили с ИП ФИО2 Подрядчиком контракт на выпиливание деревьев на кладбище с.Бухалово на территории Середского сельского поселения в соответствии локальным сметным расчетом, работы по расчистке территории, удалению растительности. Подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы все работы по объекту. (п.п. 1.1, 1.2 контракта).
Стоимость работ установлена в п. 2.4 контракта и локальным сметным расчетом в размере 23800 руб.
Согласно акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022г. от 12.09.2022г. работы были выполнены.
Согласно материалов проверки отказной материал № 3597/280 от 12.09.2022г. с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району обратилась ФИО1 12.09.2022г. в связи с тем, что на кладбище с.Бухалово осуществили спил дерева. Данными действиями захламили захоронение ее родителей, а также повредили одну из стел памятника, причинив материальный ущерб.(л.д. 73)
Согласно объяснений ФИО1 27.08.2022г. она на месте захоронения матери установила памятник. У могилы родителей стояло большое дерево, которое было уже гнилым, обращались в администрацию, чтобы спилить дерево, чтобы оно не упало и не повредило памятники. Придя на кладбище, т.к. на днях у матери година. Увидела безобразие, которое натворили граждане, срубившие дерево. Стелла лежала рядом с могилой, ограда снята, на захоронении лежит спиленное дерево, вся могила завалена ветками. (л.д. 74, 75)
Свидетель ФИО10 показал, что 12 сентября 2022 года приехали с супругой в деревню, так как 14.09.2022 года у бабушки должна быть година. Когда увидели, что происходит на кладбище, у жены случилась истерика, увел ее домой, вызвали полицию. На другой день пошли своими силами убирать остатки от дерева. Позвонили в похоронную фирму, приехали ребята все восстановили. На следующий день година была. С администрации приезжали, и трактор приезжал, но с могилы ни одной палки они не убрали. Они вывезли то, что было у могилы. Староста знала, что это могила родителей супруги, с ней как родственники. 11.09.2022 года она позвонила и сообщила, что творится ужасное на кладбище. Она не хотела звонить супруге, чтобы не расстраивать ее.
Согласно товарного чека от 13.09.2022г. № 203ИП ФИО4 Ритуал Сервис осуществлена переустановка памятников в количестве 2-х на сумму 4000 руб. по 2000 руб. за каждый и услуги авто 1000 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что ФИО1 установила одну стелу, а вторую укрепила, она не была снята, следует считать материальный ущерб за установку одной стелы в размере 2000 руб. и транспортные услуги в размере 1000 руб., а всего 3000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Падение дерева произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, при заключении муниципального контракта № 69 от 09.09.2022г. администрация Середского сельского поселения Ярославской области как Заказчик с ИП ФИО2 на оказание услуг по спилке деревьев, контроль за выполнением осуществляла староста ФИО8, которая не сообщила подрядчику о том, кому принадлежит захоронение, которое могло быть повреждено.
При спиливании дерева, снятие ограды, одной стелы памятника и обкладывание порубочными остатками другого памятника было осуществлено не спонтанно или по недосмотру, а для сохранения захоронения, чтобы его не повредить.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, факт заключения договора с третьим лицом не освобождает администрацию Середского сельского поселения от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). В пункте 20 установлено, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Установлено, что истцу причинен моральный вред. На захоронении ФИО1 без предупреждения была снята одна стела из двух, вторая обложена порубочными остатками, снята ограда. ИП ФИО2 действовал по муниципальному контракту, должен был действовать под контролем администрации Середского поселения Данилов, был введен в заблуждение относительно принадлежности захоронения, действовал в целях исполнения наиболее безопасным способом, чтобы минимизировать ущерб. ФИО1 обнаружила недостатки 12.09.2022г., спил дерева осуществлен 10.09.2022г., 13.09.2022г. ФИО1 вызвала работников для устранения недостатков, в связи с тем, что у ее матери через несколько дней была година. Ответчики за такой короткий срок не успели убрать остатки дерева и установить селу на место, имели намерения все устранить сами. Администрация Середского сельского поселения 13.09.2022г. направила на кладбище трактор и рабочего для уборки дерева.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, в размере 5000 руб. с администрации Середского сельского поселения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 10000 руб. подтверждаются распиской от 02.11.2022. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 700,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску ФИО1 к ИП ФИО2, Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области ИНН <***> КПП 661701001 в пользу ФИО1 паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением УФМС России по Ярославской области в Ленском районе материальный ущерб в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., возврат госпошлины в размере 700 руб. а всего 15 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Грачева