Решение по делу № 2-6909/2023 от 20.11.2023 - о признании выполнения проектно-изыскательской работы по контракту №-ОК от <дата> по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре» в части демонтажа имущества принадлежащего <ФИО> без согласования с последним, как не соответствующей техническому заданию и условиям муниципального контракта.

Дело №: 2-6909/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-008297-68

Категория дела: 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Аноприенко Е.В.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании выполнения проектно-изыскательской работы по контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре» в части демонтажа имущества принадлежащего ФИО3 без согласования с последним, как не соответствующей техническому заданию и условиям муниципального контракта,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным проекта на проектно-изыскательные работы по контракту, в котором просил суд признать недействительным проект, выполненный ИП ФИО4 на проектно-изыскательные работы по контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по объекту» «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре, выполненный по государственной закупке № от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа электронесущих бетонных столбов принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указав, что вдоль проезжей части по <адрес> ведутся строительно-монтажные работы по контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре» которым предусмотрена установка новых железных столбов (которые являются осветительными, но не кабеленесущими). Работы ведет ООО «Веста». Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь заказчиком муниципального контракта, провел конкурс по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре». Индивидуальный предприниматель ФИО4 выиграл конкурс на проведение работ. ИП ФИО4 проектно-изыскательские работы проведены с нарушением прав собственности ФИО3 Работы велись с 2019 по 2020 годы. Право собственности у ФИО3 на КТП № с электронесущими бетонными столбами возникло в 2018 году на основании Апелляционного Определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении технического задания было допущено ряд ошибок, а именно: представители заказчика не выходили на место будущего проведения работ с целью определения собственников, имущество которых будет затронуто. При выходе на место было бы установлено что на участке реконструкции, от угла <адрес>, кроме бетонных электронесущих опор имеются и две трансформаторные подстанции 1693 и 2720. По ТП 2720 есть Постановление главы города Краснодара о ее сносе так как она является объектом незаконного строительства. Заказчик в лице Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» должен был указать в техническом задании снос или перенос ТП 2720. Однако в исполнительной документации государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре» ничего подобного не предусмотрено, что в дальнейшем может привести к дополнительному расходу бюджетных средств. В направленных в адрес МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» Технических требованиях №ТУ-136 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных АО «НЭСК-электросети» указало предусмотреть реконструкцию и вынос как трансформаторных подстанций, так и кабельных линий (трансформаторные подстанции 1203, 1365, 1401, 1874п1), принадлежащая ФИО3 на праве собственности КТ 1693 не была указана. В связи с тем, что ФИО3 являясь собственником КТП № с электронесущими бетонными столбами, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обязан был обратится к собственнику для получения от него Технических требований. В нарушение технических требований, выданных АО «НЭСК-электросети», а также государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ переустройство или замена железнобетонных опор не производится, а устанавливаются новые металлические столбы под освещение не способные нести линии электропередач. ИП ФИО4 в своем письме указывает, что указанное в обращении физическое лицо, ФИО3 на момент выполнения рассматриваемых работ собственником сетей инженерных коммуникация границах объекта не являлся, согласно штампа «Контроль трасс градостроительных ограничений» Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не указан. Так же в своем письме ИП ФИО4 указывает, что условием задания и проектирование является согласование проектной и рабочей документации со всеми владельцами коммуникаций и т.д. ФИО3 является собственником комплектной трансформаторной подстанции наружного типа N? 1693 с подключенными к ней столбами с линиями электропередач расположенные по <адрес> вся левая сторона, от угла <адрес>, все столбы в зоне обслуживания КТП N? 1693; от угла <адрес> дома N? 10; по <адрес> левая сторона с общей подключенной мощностью не более 300 кВ и подключенными абонентами, а именно 42 многоквартирных дома. В дальнейшем при выполнении проектно-изыскательских работ ИП ФИО4 обращался к ФИО3 с целью согласования проекта в отношении ТП 1693 вместе с электрическими бетонными опорами и кабельными линиями. Однако ФИО3 было отказано в согласовании проекта, так как ИП ФИО4 в проекте предусмотрел снос электрических бетонных опор с кабельными линиями. Ввиду отсутствия согласования проекта от ФИО3, ИП ФИО4 самостоятельно в одностороннем порядке без уведомления муниципального заказчика и всех заинтересованных лиц удалил из проектно-изыскательских работ по контракту бетонные опоры с электрическими и кабельными линиями принадлежащие ФИО3 Имущество ФИО3 подлежащее сносу на основании проекта, изготовленного ИП ФИО4 - трансформаторная подстанция наружного типа N? 1693 расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес> славы/Очаковской со всеми электрическими бетонными опорами и кабельными линиями от угла <адрес> электрических бетонных опор, подлежащих демонтажу запитано 12 многоквартирных домов и 2 ИЖС (уточнено). В отличие от АО «НЭСК-электросети», установленная линия столбов, принадлежащая на праве собственности ФИО3, была согласованна с Администрацией МО г. Краснодар, с Департаментом городского хозяйства администрации г. Краснодар, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара, а также МУ «Служба заказчика» еще в 2009 году. На момент монтажа, в 2009 году, земля - под КТП N? 1693, как и под электронесущими бетонными столбами, принадлежала СПК «Краснодарский» и имела сельскохозяйственное назначение. При выполнении работ строителями ООО «Веста» в соответствии с проектом, изготовленным ИП ФИО4, столбы, принадлежащие ФИО3 накренились, что в последствии может привести к их падению, а также привести к человеческим жертвам, и повреждению имущества третьих лиц. В настоящее время работы на участке от угла <адрес> ведутся, какие-либо корректировки в проектно-изыскательские работы по контракту с учетом не нарушения прав собственника не внесены.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличил и изменил исковые требования и просил суд признать выполнение проектно-изыскательской работы по контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре» в части демонтажа имущества принадлежащего ФИО3 без согласования с последним, как не соответствующей техническому заданию и условиям муниципального контракта; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН № стоимость ущерба в размере 2 000 000 рублей, причинённого имуществу (КТП 1693) принадлежащего ФИО3 на праве собственности подлежащее сносу на основании проекта, изготовленного ИП ФИО4 а именно комплексная трансформаторная подстанция наружного типа №, расположенная по адресу: г. <адрес> со всеми электрическими бетонными опорами и кабельными линиями от утла <адрес> с фонарями уличного освещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда увеличенные исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании выполнения проектно-изыскательской работы по контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре» в части демонтажа имущества принадлежащего ФИО3 без согласования с последним, как не соответствующей техническому заданию и условиям муниципального контракта.

В обоснование уточненных требований ФИО3 указал, что решением Управления Федеральной антимонопольной службой по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения, допущенные ИП ФИО4 ИНН № в Контракте, а именно: в направленных в адрес МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» Технических требованиях №ТУ-136 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных АО «НЭСК-электросети» указало предусмотреть реконструкцию и вынос как трансформаторных подстанций, так и кабельных линий (трансформаторные подстанции 1203, 1365, 1401, 1874п), принадлежащая ФИО3 на праве собственности КТП 1693 не была указана. ИП ФИО4 и его сотрудники не выходили на место будущего проведения работ с целью определения собственников, имущество которых будет затронуто. Хотя данные требования были прописаны в пункте 5 задания на проектирование и являлись обязательными для исполнения согласования проектной и рабочей документации со всеми владельцами коммуникаций. При выходе на место было бы установлено что на участке реконструкции, от угла <адрес>, кроме бетонных электронесущих опор имеются и две трансформаторные подстанции 1693 и 2720. По ТП 2720 есть Постановление главы города Краснодара о ее сносе так как она является объектом незаконного строительства. В пп. 1.4. п. 14 Технического задания на проектирование к техническим требованиям выданных АО «НЭСК-электросети» указанно следующее - в случае наличия линий электропередач освещения проектом предусмотреть их переустройство при замене и установке новых железобетонных опор. Право собственности у ФИО3 на КТП № с электронесущими бетонными столбами возникло в 2018 году, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень имущества входящий в комплексную трансформаторную подстанцию наружного типа №, а именно КТП № с подключенными к ней столбами с линиями электропередач расположенные по <адрес> вся левая сторона, от угла <адрес>, все столбы в зоне обслуживания КТП №; от угла <адрес>; по <адрес> левая сторона с общей подключенной мощностью не более 300 кВ и подключенными абонентами, а именно 42 многоквартирных дома. Установленная линия столбов, принадлежащая на праве собственности ФИО3, была согласованна с Администрацией МО г. Краснодар в лице заместителя главы города Краснодара ФИО7, с Департаментом городского хозяйства администрации г. Краснодар, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара, а также МУ «Служба заказчика» еще в 2009 году. На момент монтажа, в 2009 году, земля - под КТП №, как и под электронесущими бетонными столбами, принадлежала СПК «Краснодарский» и имела сельскохозяйственное назначение. В дальнейшем при выполнении проектно-изыскательских работ проектировщик ИП ФИО4 обращался к ФИО3 с целью согласования проекта «Реконструкции автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре» в отношении ТП 1693 вместе с электрическими бетонными опорами и кабельными линиями. ФИО3 было отказано в согласовании проекта, так как ИП ФИО4 в проекте предусмотрел снос указанных электрических бетонных опор с кабельными линиями. Как установлено Решением Управления Федеральной антимонопольной службой по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия согласования проекта от ФИО3, ИП ФИО4 удалил из проектно-изыскательских работ по контракту все бетонные опоры с электрическими и кабельными линиями, принадлежащие ФИО3 Нарушения, допущенные ИП ФИО4 при выполнении проектно-изыскательских работ по контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в части не исполнения пункта 5 задания на проектирование, а именно не согласования проекта со всеми собственниками и владельцами коммуникаций. Имущество ФИО3, подлежащее сносу на основании проектноизыскательских работ по контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по объекту. «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре», изготовленного ИП ФИО4 Валериевичем - комплексная трансформаторная подстанция наружного типа №, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес> славы/Очаковской со всеми электрическими бетонными опорами и кабельными линиями от утла <адрес> не могла быть бесхозной и без собственника так как к ней подключено 42 объекта недвижимости, в том числе 28 многоквартирных домов с общим счетом более 600 лицевых счетов, в противном случае ИП ФИО4 потребовалось бы согласование муниципального контракта, со всеми подключенными абонентами. ИП ФИО4 излишне халатно отнесся к исполнению проектно-изыскательские работы по контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре» так как при запросе у АО «НЭСК» информации по КТП 1693 ему бы была предоставлена информация о ее собственнике в связи с тем, что АО «НЭСК» было участником всех судебных процессов на основании которых возникло право собственности ФИО3 В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требовал обязать ИП ФИО4 внести соответствующие корректировки в проектно-изыскательские работы по контракту с учетом не нарушения прав собственника ФИО3, так как контрактом предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствия результатов выполненных работ с условиями настоящего контракта стороны составляют акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в согласованный с заказчиком срок. Таким образом, ИП ФИО4 в нарушение условий контракта не согласовал с ИП ФИО3 проектную и рабочую документации. Также в ходе выполнения строительных работ по проектно-изыскательскому контракту была уничтожена парковка для автотранспорта рассчитанная на 5 машина мест возле магазина. На указанную выше парковку до начала строительства была получена вся разрешительная документация, с полученными согласованиями. В результате выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 муниципального контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на месте указанной парковки должна располагаться зеленная зона.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вдоль проезжей части по <адрес> ведутся строительно-монтажные работы по контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре» которым предусмотрена установка новых железных столбов (которые являются осветительными, но не кабеленесущими). Работы ведет ООО «Веста». Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь заказчиком муниципального контракта, провел конкурс по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре». Индивидуальный предприниматель ФИО4 выиграл конкурс на проведение работ.

В иске ФИО3 указывает, что ИП ФИО4 проектно-изыскательские работы проведены с нарушением прав собственности ФИО3 Работы велись с 2019 по 2020 годы. Право собственности у ФИО3 на КТП № с электронесущими бетонными столбами возникло в 2018 году на основании Апелляционного Определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении технического задания было допущено ряд ошибок, а именно: представители заказчика не выходили на место будущего проведения работ с целью определения собственников, имущество которых будет затронуто. При выходе на место было бы установлено что на участке реконструкции, от угла <адрес>, кроме бетонных электронесущих опор имеются и две трансформаторные подстанции 1693 и 2720. По ТП 2720 есть Постановление главы города Краснодара о ее сносе так как она является объектом незаконного строительства.

В части довода, в котором отражено, что проектно-изыскательские работы были выполнены с нарушением прав собственности истца, а также по вопросу получения технических требований ИП ФИО4 от истца на сохранность либо переустройство инженерных сетей следует отметить, что согласно условию, отраженному в пункте 5 задания на проектирование (приложение № к Контракту) является обязательным согласование проектной и рабочей документации с: департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; эксплуатирующими организациями, перечисленными департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; владельцами коммуникаций и т.д.

Как установлено судом в ходе исполнения пункта 5 Задания на проектирование Подрядной организацией был получен штамп «Контроль трасс градостроительных ограничений» департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в котором отражено, что гражданин ФИО3 в перечне собственников инженерных коммуникаций не был указан.

Как следует из апелляционного определения Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело 33-№ и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности исключительно на комплектную трансформаторную подстанцию наружного типа №, расположенную по адресу: г. Краснодар <адрес> славы/Очаковской.

Сведения о признании права собственности на электронесущие бетонные столбы в судебном акте отсутствуют.

Право собственности возникает с момента государственной регистрации, а именно внесения соответствующей записи в единый государственный реестр в соответствии с п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости». В ч. 1 ст. 8.1 Градостроительного Кодекса РФ также определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Как следует из материалов дела право собственности ФИО3 в надлежащем порядке не зарегистрировано.

По доводу довода ФИО3 допущении ошибки, заключающейся в том, что представители Учреждения не выходили на место будущего проведения работ с целью определения собственников, имущество которых будет затронуто, суд приходит к следующему, что согласно пункту Г1.12 приложения № к Контракту (Задание на проектирование) сбор всех необходимых согласований и заключений для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (при необходимости), государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и начала выполнения работ на объекте осуществляет подрядная организация. ИП ФИО4 были осуществлены все необходимые согласования и получены дополнительные исходные данные в полном объеме, которые подтверждаются наличием положительного заключения ГАУ КК «Краснодар Крайгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Заключение).

В части довода истца, отраженного как нарушение со стороны Учреждения касаемо сноса или переноса трансформаторной подстанции 2770 (далее — ТП 2770) следует, что мероприятие по переустройству и/или сносу определяется в ходе разработки проектно-сметной документации подрядной организацией. ТП 2770 не попадает в границы производства работ, выполняемых в рамках контракта, что также подтверждается заключением. На основании вышеизложенного ее снос или перенос в рамках реализации объекта не требуется. Доказательств обратного суду не представлено.

В части довода, о нарушении технических требований, выданных АО «НЭСК- электросети» судом установлено, что в ходе выполнения проектно-изыскательских работ железобетонные опоры были заменены на металлические столбы, что также отражено в полученном подрядной организацией заключении. Данные технические решения были согласованы с эксплуатирующей организацией АО «НЭСК-электросети».

По вопросу отсутствия фактических расчетов механических нагрузок на опоры СФГ-700-10, СФГ-400-10 и СФГ-1800-10 судом из материалов дела установлено, что проектной документацией в соответствии с требованием Учреждения для улучшения архитектурного облика территории города применяются опоры силовые фланцевые граненые СФГ-700-10, СФГ-400-10, СФГ-1800-10. Проектная документация в части технических требований АО «НЭСК-электросети» согласована с указанным филиалом с формулировкой о необходимости применения опор СКЦе или их аналогов. Функциональные характеристики примененных материалов соответствуют предлагаемым сетевой организацией, несущая способность подобрана в соответствии с расчетами, подтвержденными Заключением.

Между истцом и Администрацией муниципального образования города Краснодар было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является — определение между сторонами добровольного соглашения об порядке дальнейшего использования электрических столбов, линий электропередач затрагивающих интересы собственника ФИО3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании выполнения проектно-изыскательской работы по контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от ЖК «Прованс» до <адрес> в г. Краснодаре» в части демонтажа имущества принадлежащего ФИО3 без согласования с последним, как не соответствующей техническому заданию и условиям муниципального контракта- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко