УИД: 34RS0№...-09

Дело №...

РЕШЕНИЕ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

с участием защитника ФИО1 – Кисловой Н.С.

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что вменено в вину нарушение положений ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в связи с непредставлением уведомления о прибытии иностранного гражданина в течение семи рабочих дней со дня прибытия. Вместе с тем полагает, что по правилам части 4.1 той же нормы, он, как высококвалифицированный специалист, освобожден от обязанности предоставления уведомления на срок до 90 дней. Документы о постановке на миграционный учет им поданы своевременно. Также просит о восстановлении срока на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель отдела по вопросам миграции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Кислова Н.С. в судебном заседании настаивала на отмене оспариваемого постановления по основаниям, приведенным в жалобе. Также пояснила, что ФИО1 не владеет русским языком, он не понимал значения проводимых с ним административным органом действий ДД.ММ.ГГГГ, ставил свои подписи в графах, в которых ему указывали должностные лица. При этом в деле содержаться противоречивые сведения о владении последним русским языком.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой учитываю, что ФИО1 является гражданином Китая. Как следует из материалов дела, и особо отмечено в решении судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №...р-848/2023, доказательств, подтверждающие владение иностранным гражданином ФИО1 русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие необходимости в участии переводчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в поступившем в суд материале объективного опровержения того факта, что о состоявшемся в его отношении постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, после уведомления его УВМ ГУ МВД России о принятом решении об аннулировании разрешения на работу по причине повторного привлечения к административной ответственности, нахожу доводы ходатайства заявителя обоснованными и полагаю возможным восстановить ему пропущенный срок на обращение с жалобой.

Как установлено в судебном заседании, инспектором отдела по вопросам миграции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в отделе по вопросам миграции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду по адресу: Волгоград, ..., при проверке документов установлено, что гражданин Китая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает без постановки на миграционный учет по месту пребывания, в течение 7 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не уведомил принимающую сторону (не передал ей документы) для выполнения ею обязанностей принимающей стороны при осуществлении миграционного учета, нем нарушил требования частей 1 и 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На основании ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу статьи 20 названного Федерального закона, Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1).

По общему правилу, определенному частью 3 той же нормы, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, связанные с прибытием гражданина Китая ФИО1 по месту пребывания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и его обращением за постановкой на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ высококвалифицированные специалисты и иностранные граждане, являющиеся членами семьи высококвалифицированного специалиста, освобождаются от обязанности выполнения действий, необходимых для их постановки на миграционный учет по месту пребывания на срок, не превышающий 90 дней со дня их въезда на территорию Российской Федерации. При этом указанные иностранные граждане, в установленном порядке зарегистрированные по месту жительства (поставленные на учет по месту пребывания) в Российской Федерации, в случае их передвижения по территории Российской Федерации и при прибытии в новое место пребывания на срок, не превышающий 30 дней, освобождаются от обязанности выполнения действий, необходимых для их постановки на учет по новому месту пребывания. После истечения такого девяностодневного или тридцатидневного срока указанные иностранные граждане обязаны выполнить действия, необходимые для их постановки на учет по новому месту пребывания, в срок, не превышающий семи рабочих дней.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 20, 20 (1) Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Исходя из материалов дел, в отношении ФИО1 было оформлено разрешение на работу высококвалифицированному иностранному специалисту серии 34 №.... Об аннулировании этого разрешения на работу последний уведомлен письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ указанные выше обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 разрешения на работу высококвалифицированному иностранному специалисту, и, соответственно, наличие оснований для применения части 4.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, административным органом при возбуждении и рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не выяснялись, и какой-либо оценки в оспариваемом постановлении не получили.

Кроме того, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица в отношении ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалоба на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 является гражданином Китая.

В хода рассмотрения дела сторона защиты последовательно настаивала, что он не владеет русским языком на уровне, необходимом для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в том числе из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., объяснения ФИО1 при возбуждении дела, ходатайстве последнего от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что названные документы выполнены печатным способом, в соответствующих графах о владении иностранным гражданином русским языком и отсутствии его нуждаемости в переводчике имеет личная подпись ФИО1.

Напротив, в оспариваемом постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ №... в соответствующей графе отмечено, что ФИО1 русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, о чем также имеется его подпись.

Каких-либо объективных данных о выяснении должностными лицами миграционного органа факта владения иностранным гражданином, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу, возможности реализации определенных законом гарантий и своих процессуальных прав, в деле не имеется. Объяснения о том, при каких обстоятельствах ФИО1 овладел русским языком, понимает ли суть предъявленного ему обвинения в совершении правонарушения, также отсутствуют.

Таким образом, доводы защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 ставились подписи в тех графах, которые ему предложены должностными лицами административного органа, опровержения не имеют.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что должностным лицом нарушены требования ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, направленной на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников