дело № 2-636/2023
УИД 77RS0010-02-2022-017271-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 20 февраля 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г1 к Г2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г1 обратилась в суд с иском к ответчику Г2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она (истец) является работником ГБОУ «***» в должности воспитателя специальной группы, ответчик является её бывшим мужем, который подал в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы жалобу на истца о нарушении истцом прав их совместных несовершеннолетних детей, тем самым распространив об истце несоответствующие действительности сведения о том, что истец не выполняет предусмотренные законом обязанности родителя, не принимает участия в образовательной деятельности младшего сына Г3, что привело к неудовлетворительным оценкам и конфликтам с учителями, что истец, как мать, инициирует прогулы школы, оставляет ребёнка дома, не желая разобраться в происходящем, что переведя ребёнка в другое образовательное учреждение, поступила крайне непедагогично и нарушила интересы ребёнка, подвергла психоэмоциональной нагрузке, что бездействие истца в отношении детей выражено в отсутствие заботы о детях, об их нравственном и физическом развитии, обучении, ссылаясь на отсутствие сезонной одежды, полноценной еды, должной медицинской помощи. Данная информация проникла в коллектив коллег истца, что является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее осуществление её профессиональной деятельности. В связи с подачей ответчиком в ДТСЗН г. Москвы жалобы в отношении истца проводятся проверки, истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в стыде, страхе за сою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с указанным истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространённые ответчиком в жалобе, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В судебном заседании истец, её представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод - каждый имеет право на свободу мысли, совести и право свободно выражать своё мнение.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений… вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
То есть обязанность доказывания факта распространения сведений, не соответствующих действительности, и наличие порочащего характера таких сведений, возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений - лежит на ответчике.
Судом установлено, что истец Г1 и ответчик Г2 состояли в браке, который был прекращен 09.07.2019 по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 о расторжении брака.
Стороны имеют трёх совместных детей: Г4, *** г.р., Г5, *** г.р., Г3, *** г.р., которые после расторжения брака проживают с матерью в квартире по адресу: ***.
Г2 проживает с новой семьёй по иному адресу.
05.07.2022 ответчиком Г2 была подана в ОСЗН района Северное Измайлово ДТСЗН г. Москвы жалоба на Г1, в которой он указывает, что регулярно платит алименты, видится и общается с детьми, и за последний год (2021-2022) очень сильно упала успеваемость младшего сына Г3, имеются неудовлетворительные оценки по многим предметам, невыполнение домашних заданий, пропуски по болезни, конфликт с учителями, но сын отказался от его помощи, в сложившейся ситуации мать – Г1 осталась безучастной, неоднократно инициировала прогулы школы и оставляла ребёнка дома, не желая разбираться с происходящим; не посоветовавшись с ним (отцом ребёнка) и не попытавшись решить школьный конфликт, она приняла самостоятельное решение перевести ребёнка в другую школу, что он (отец) считает крайне непедагогичным, так как это нарушает интересы ребёнка, подвергает его психоэмоциональной нагрузке; в настоящее время Г1 не желает выполнять предусмотренные законом обязанности родителя в отношении детей, её бездействие в отношении детей выражено в отсутствие заботы о детях, об их нравственном и физическом развитии, обучении. Он (отец) регулярно получает жалобы от детей на отсутствие сезонной одежды, приобретенные им для детей вещи он видит на них неопрятными и грязными, жалобы на отсутствие полноценной еды, должной медицинской помощи. Также Г1 нарушает его права, как родителя, формируя у ребёнка негативное отношение к нему, ограничивает исполнение родительских прямых обязанностей, при этом она сама привлекла кредиты и займы, подала заявление на банкротство, допускает нецелевое использование алиментов, не предоставляет отчет об использовании алиментов, имеет вредные привычки (курит), в связи с чем к ней следует применить соответствующие меры в виде проверки разъяснительной беседы. Просил провести проверку в отношении Г1 по факту допущенных матерью нарушений семейного законодательства, по результатам которой принять соответствующие меры реагирования; обязать Г1 ежемесячно направлять в адрес органов социальной защиты (органы опеки и попечительства), а также в его адрес отчеты о целевом расходовании алиментов на детей; сообщить о результатах проверки заявителю.
По обращению ответчика ОСЗН района Северное Измайлово была проведена проверка, в ходе которой была проведена первичная социальная диагностика семьи Г1, социального неблагополучия в семье не выявлено.
Суд находит, что по смыслу всего письменного обращения ответчика в ОСЗН, приведённые ответчиком доводы своей жалобы на Г1 являются его мнением и оценочным суждением об исполнении истцом родительских обязанностей ненадлежащим образом, с нарушением прав детей и прав заявителя, как второго родителя.
При этом приведённые истцом в исковом заявлении фразы вырваны из контекста всего заявления ответчика в ОСЗН, в связи чем изменяется общий смысл данного обращения и данных фраз на субъективную их трактовку истцом.
В обращении ответчика содержится мнение о наличии нарушений прав детей и заявителя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих родительских обязанней, что не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку мнение может быть субъективным и ошибочным. При этом ответчик просил провести проверку по указанным им обстоятельствам, то есть просил проверить имеются или не имеются указанные им нарушения исполнения родительских обязанностей со стороны истца.
Суд находит, что в данном случае отсутствует по приведенным истцом основаниям распространение ответчиком недостоверных сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Субъективное негативное восприятие истцом указанных ответчиком обстоятельств – не является доказательством наличия порочащего характера данных высказываний, при этом не любые несоответствующее действительности сведения являются порочащими.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В данном случае истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, что ответчик распространил недостоверные сведения, которые одновременно являются и порочащими истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространённые ответчиком в жалобе, и, следовательно, отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истец обосновывает распространенными ответчиком порочащими сведениями.
В связи с отказом истцу в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г1 к Г2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина