УИД 77RS0028-02-2022-013050-72
Дело № 2-873/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2022 года между сторонами заключен Договор микрозайма № 0009471299, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику сумма сроком на 12 месяцев. Возврат займа должен был осуществляться путём внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 16.11.2022 составила сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы по организации судебного взыскания в размере сумма
Представитель истца ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что не согласен с суммой задолженности, так как годовые проценты сильно завышены. Является пенсионером и инвалидом, в связи с чем просил уменьшить размер заявленной суммы задолженности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 24.02.2022 года между сторонами заключен Договор микрозайма № 0009471299, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику сумма сроком на 12 месяцев, под 176 % годовых.
В силу пункта 6 договора, платежи осуществляются согласно Графику погашения, сумма ежемесячного платежа составляла сумма, количество платежей 12.
Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченного основного долга.
Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора вносил не в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 16.11.2022 составила сумма (сумма основного долга сумма, сумма процентов – сумма, проценты на просроченную часть основного долга сумма, пени сумма) Данный расчёт подтверждён выпиской по счёту ответчика. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора.
В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 просил снизить сумму пени.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию процентов на просроченную часть основного долга и пени, суд учитывает имущественное положение ответчика, данные о его личности, возражения ответчика относительно взыскания задолженности в полном объеме.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая сумму основного долга, изложенные доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер процентов на просроченную часть основного долга и пени до сумма и взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.
Поскольку доказательств несения судебных расходов истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты на просроченную часть основного долга и пени в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-873/23
ФИО1
ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу№2-873/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Судья Макляк М.А.