Дело № 2-92/2023 Председательствующий судья Гусейнова Н.И.
УИД 32RS0021-01-2022-001793-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2273/2023
29 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В.,ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4- ФИО5, объяснения представителя ООО «СК «Согласие»- ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с данным иском к ФИО3, указав, что 08.06.2022 возле <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Лада г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Киа г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», указанным страховщиком истцу произведена страховая выплата - 93 800 руб., по решению финансового уполномоченного, страховщиком произведена доплата - 12 700 руб. Указанной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно- оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 358 100 руб.
Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 48 199,84 руб., исходя из результатов заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №№ от 26.08.2022, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и расходы по уплате государственной пошлины – 1 646 руб.
Соответчиком по делу привлечено ООО «СК «Согласие».
Определением суда от 27 апреля 2023 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 8000 руб. ввиду отказа истца от данных требований.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2023 года иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворен.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб - 48 199,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 646 руб.
В удовлетворении иска к ООО «Страховая Компания «Согласие» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая надлежащим ответчиком страховщика, который не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме путем восстановительного ремонта ТС истца и несет ответственность в пределах лимита 400 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца – ФИО5 возражал по доводам жалобы, пояснив, что уточнение иска в сторону уменьшения исходя из результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, было обусловлено проводимыми истцом ремонтными работами, при которых стало ясно, что заявленных денежных средств будет достаточно для восстановления автомобиля.
Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в согласованной сторонами денежной форме.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Киа г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно- транспортном происшествии постановлением № от 08.06.2022 признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельцев ТС на момент ДТП застрахована: Лада - ПАО «АСКО-Страхование», Киа - ООО «СК Согласие».
По обращению ФИО4 в ООО «СК «Согласие», последним 30.06.2022 произведена страховая выплата – 93 800 руб.
На основании решения финансового уполномоченного № от 08.09.2022, 30.09.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения - 12 700 руб.
В ходе рассмотрения обращения ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №№ от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 154 699,84 руб., с учетом износа – 106 500 руб., рыночная стоимость на дату - 729 030 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно - оценочная компания» №, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 358 100 руб.
Истцом ко взысканию в уточенном иске заявлен ущерб на сумму 48 199,84 руб., исходя из результатов заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №№ от 26.08.2022.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, ущерба в заявленном размере, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ( 154 669,84) и выплаченным страховым возмещением, определенным по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике (106 500 руб.), отказав в иске к ООО «СК «Согласие» в связи с исполнением им своих обязательств по договору ОСАГО.
Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод заявителя об отсутствии его ответственности ввиду ненадлежащего исполнении своих обязанностей по договору ОСАГО страховщиком, отвечающем в пределах лимита ответственности ( 400 000 руб.), в то время, как размер ущерба лимит не превышает, несостоятелен к отмене судебного акта.
Как отмечено выше, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что 14.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этом же заявлении ФИО4, при наличии вариантов выбора, перечисленных в заявлении, между денежной выплатой и восстановительным ремонтом, выбрал (собственноручно указав) форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой банковский счет, не просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное заявление удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку указанным установлен факт достигнутого между страховщиком и потерпевшим явного соглашения о страховой выплате в денежной форме, что не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, где представителем истца пояснено, что страховщику подавалось заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «СК «Согласие», и удовлетворении иска к ФИО3
По смыслу статьи 15 ГК РФ действительный размер понесенного потерпевшим ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащих ему транспортных средств определятся в размере расходов, которые потерпевший понес или должен понести для полного восстановления нарушенного права.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.
Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения и в целях возмещения ущерба непосредственно причинителм вреда различен. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС как с учетом износа, так и без учета износа, в целях определения размера страховой выплаты применяются положения Единой методики, тогда как, такое Положение не применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера ущерба, заявленного к причинителю вреда, при расчете которого применимы Методические рекомендации Минюста РФ.
Обстоятельств выплаты страховщиком истцу страхового возмещения ( 106 500 руб.), определённого по Единой методике с учетом износа в меньшем размере, чем подлежало, по делу в доказательствах не установлено.
При подаче иска ущерб был заявлен в размере 251 900 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, определённого заключением ООО «Брянская экспертно- оценочная компания» № и выплаченным страховым возмещением ( 358 100- 106 500), что предусмотрено законом, размер ущерба на сумму 48 199,84 руб. удовлетворён судом по заявленным уточнённым требованиям истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО8
Судьи
ФИО1
Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.