КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 12-158/2023 (№ 5-103/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-001068-97

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Топчаева Сергея Петровича по доверенности ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2023 года в 08 часов 15 минут в районе дома 87 по ул.Гайдара в г.Калининграде, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 07 февраля 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Топчаева С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2023 Топчаев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Этим же постановлением отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 ноября 2022 года о привлечении Топчаева С.П. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На такое постановление судьи защитником Топчаева С.П. по доверенности ФИО2 была подана жалоба, в которой он просит об отмене указанного выше постановления судьи. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что действиями Топчаева С.П. потерпевшему ФИО1. причинен вред здоровью средней тяжести, обращая внимание на то, что при первичном обращении потерпевшего за медицинской помощью было установлено наличие у него только ушиба мягких тканей, то есть повреждений, которые не причинили вред здоровью. Обращает внимание на допущенные при назначении экспертизы процессуальные нарушения, которые, по его мнению, привели к нарушению прав Топчаева С.П., в том числе, его права на защиту. Так, указывает, что Топчаев С.П. не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы, ему не были разъяснены его права, в том числе, право формулировать перед экспертом вопросы. Полагает, что нарушения были также допущены и при проведении экспертизы, поскольку эксперту были предоставлены только копии медицинских документов потерпевшего, при этом представленные документы не содержали информацию, на основании которой экспертом были бы сделаны выводы о вреде здоровью, не содержали исчерпывающих данных о характере повреждений. Также указывает, что из содержания заключения эксперта следует, что вывод о наличии вреда здоровью им был сделан на основании результатов УЗ-исследований коленного состава. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что такие медицинские документы передавались эксперту, либо были истребованы последним. Кроме того, обращает внимание на отсутствие сведений о привлечении к проведению экспертного исследования врачей-специалистов, а также о предупреждении их об ответственности и разъяснении им прав и обязанностей. Полагает, что такие нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не позволяют признать заключение эксперта допустимым доказательством. Таким образом, при отсутствии иных доказательств совершения Топчаевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает вывод судьи о доказанности вины Топчаева С.П. в совершении административного правонарушения необоснованным.

Представителем потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО3 на жалобу были принесены возражения с просьбой об оставлении решения судьи без изменения.

Топчаев С.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Защитник Топчаева С.П. по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против изложенных в жалобе доводов возражал, решение судьи просил оставить без изменения.

Выслушав защитника и представителя участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2023 года в 08 часов 40 минут в районе дома 87 по ул. Гайдара в г.Калининграде Топчаев С.П. управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество пешеходу ФИО4, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Топчаев С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Топчаева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 января 2023 года;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения пешехода и транспортного средства, место столкновения, указаны дополнительные сведения о происшествии, и фототаблицей;

- объяснением ФИО1 из которого следует, что 10 января 2023 года в 08 часов 15 минут он двигался по ул.Генерала Челнокова, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу возле перекрестка ул.Гайдара и ул.Генерала Челнокова в г.Калининграде, навстречу ему по данному пешеходному переходу двигались еще трое человек; когда он находился непосредственно на пешеходном переходе, на него совершил наезд автомобиль, государственный регистрационный знак № в результате чего он, ФИО1 от удара отлетел на расстояние около двух метров, после чего водитель автомобиля скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением ФИО6 из которого следует, что он являлся свидетелем того, как автомобиль вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, в указанное в протоколе об административном правонарушении время допустил наезд на пешехода;

- объяснением Топчаева С.П. от 12 января 2023 года, данным им в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что он не отрицал тот факт, что 10 января 2023 года допустил наезд на пешехода, при этом, полагая, что здоровью потерпевшего вред не причинен, покинул место дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в котором отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии и о его участниках;

- выпиской из медицинской карты, из которой следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений в результате произошедшего 10 января 2023 года дорожно-транспортного происшествия, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>;

- медицинской справкой и амбулаторной картой приема, согласно которым ФИО1 обратился 10 января 2023 года за медицинской помощью по поводу ушиба плечевого пояса и плеча;

- результатами ультразвукового исследования коленных суставов, проведенного 19 января 2023 года, по результатам которого дано заключение о наличии признаков посттравматического синовита левого коленного сустава;

- результатами ультразвукового исследования коленных суставов, проведенного 31 января 2023 года, по результатам которого дано заключение о наличии признаков регресс посттравматического синовита левого коленного сустава;

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 71 от 02 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности (кровоподтек наружной поверхности области левого коленного сустава, осложнившийся развитием посттравматического синовита левого коленного сустава), являющийся не опасным для жизни повреждением. Данная травма могла образоваться 10 января 2023 года при обстоятельствах, указанных в определении, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли являться части движущегося автомобиля, и причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 21 дня;

- показаниями допрошенного судьей районного суда эксперта ФИО11 который пояснил, что осложнения, возникшие после ушиба, и длительность их лечения позволяют квалифицировать вред, причиненный здоровью потерпевшего, как средней тяжести;

- постановлением о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Топчаева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Топчаева С.П. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса и не является максимальным.

Санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей судьей районного суда учтены характер, степень общественной опасности и последствия совершенного Топчаевым С.П. правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, в частности о том, что в нарушение требований ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа не ознакомил Топчаева С.П. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также не разъяснил ему права, в том числе, право ставить вопросы перед экспертом, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Из материалов дела следует, что на момент назначения судебно-медицинской экспертизы дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем копия определения о назначении экспертизы в его адрес направлена не была.

Между тем, Топчаев С.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен возможности, ознакомившись с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, выразить несогласие с этим заключением, указать на наличие у него оснований для отвода эксперта, а также заявить ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, чего, однако, им сделано не было.

Защитником Топаева С.П. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, такое ходатайство было рассмотрено судом второй инстанции, однако оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, о чем вынес соответствующее определение.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, суд второй инстанции соглашается с оценкой, которая дана ему судьей районного суда, о допустимости и достоверности данного доказательства. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, изложенные в нем, подтверждены экспертом в ходе допроса его судом первой инстанции.

Выводы эксперта о том, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, основаны на медицинских документах, а также на данных объективного осмотра ФИО1 оснований для критической оценки таких выводов эксперта не имеется.

До проведения экспертизы эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы были исследованы материалы, предоставленные в его распоряжение, которые перечислены в определении о назначении экспертизы, как того требует п.4 ч.2 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об обратом, предоставление в распоряжение эксперта для проведения экспертизы копий медицинских документов нарушением, влекущим сомнения в достоверности заключения эксперта и его критическую оценку, не является.

Кроме того, из заключения эксперта следует, чтоо производство экспертизы было приостановлено в связи с жалобами ФИО1 на состояние здоровья, при этом последнему рекомендовано проведение УЗ-исследования левого коленного сустава.

20 января и 01 февраля 2023 года, после проведения в соответствии с рекомендациями эксперта УЗ-исследования левого коленного сустава, заключения по результатам таких исследований, проведенных в медицинском центре <данные изъяты>, были представлены в распоряжение эксперта, о чем имеется соответствующие указание в самом заключении эксперта. 02 февраля 2023 года проведение экспертизы продолжено с учетом поступивших документов медицинской организации <данные изъяты>

Таким образом довод жалобы о необоснованном использовании указанных результатов УЗ-исследования при проведении экспертизы своего подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы об обратном, сведения о привлечении к проведению экспертизы иных врачей-специалистов, помимо эксперта ФИО11 в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта № 71 от 02 февраля 2023 года в полной мере соответствует требованиям закона, оно оценено судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья