УИД: 77RS0006-02-2022-012705-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/23 по иску Реки * к Калантаряну * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Река В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая, что * скончался ФИО5 *, дочерью которого она является, также является единственным наследником, вступила в наследство.

ФИО2 ещё при жизни занял денежные средства в размере 3 360 000 руб. ответчику, что подтверждается расписками.

Таким образом, приняв наследство после смерти отца, она получила в порядке универсального правопреемства право требования возврата займа с ответчика в размере 3 360 000 руб., такое требование о возврате было направлено в адрес ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 360 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика * в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, * умер ФИО2

Истец является его дочерью, а также единственным наследником, что подтверждается материалами наследственного дела.

Истцом в качестве доказательств по делу представлено четыре расписки.

Из расписки ФИО1 от 30.01.2019 следует, что он получил от ФИО5 *1 000 000 руб.

Из расписки ФИО3 от 03.02.2019 следует, что он получил от ФИО5 В* 360 000 руб.

Из расписки ФИО1 от 03.03.2019 следует, что он берет долг у ФИО5 * 1 000 000 руб.

Из расписки ФИО1 от 19.03.2019 следует, что он получил от ФИО5 * денежные средства 1 000 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена *которая являлась * ООО «ВОЛНА». Суду пояснила, что в 2020 года ФИО1 являлся генеральным директором компании ООО «Волна». ФИО2 также ей знаком, он приходил на территории завода, где находилось ООО «Волна», поскольку у него там стоял контейнер, в котором он хранил рыбу, ранее он являлся учредителем ООО «Волна», у Талпы было свое предприятие на рынке в Балашихе, они совместно с Калантарян занимались продажей свежемороженой рыбы, ФИО5 для этого и покупал машину-холодильник для хранения рыбы. Все неофициально было. Это просто как договоренность была. ФИО1 вносил при ней деньги на ИП ФИО4 за рыбу. Никаких финансовых отношений не было. Между ФИО4 и ООО «Волна» никакой деятельности не велось никогда. Контейнер был куплен в общее пользование компании ООО «Волна» и ИП ФИО5, но оформлено было просто на словах. ИП ФИО5 занимался продажей свежемороженой рыбы. Каждый приходил в этот контейнер, закидывал свою рыбу и каждый свою продавал. Когда ФИО5 торговал на рынке он начал развиваться, и ему негде было эту рыбу мороженную хранить. Потом он познакомился с Калантаряном, у которого был рыбный цех на территории завода НПО «Криогенмаш». Когда они познакомились, они решили совместно как-то друг другу помочь. Вот для этого он дал деньги, купили этот контейнер. На момент передачи денежных средств Калантаряну, ФИО5 не являлся ещё учредителем. Про расписки ничего ей не известно. При ней никто не передавал деньги. ФИО5 передавал деньги на развитие бизнеса Калантаряну в 2021 году, конец 2020 года. Три миллиона рублей. На эти средства были куплены машина и контейнер, ей (свидетелю) это известно со слов Калантаряна и ФИО5.

Суд относится критически к показаниям свидетеля * так как при ней непосредственно расписки не составлялись, никаких разговоров между ФИО1 и ФИО2 о расписках и получении займа не велось. Все сведения об обстоятельствах она знает только со слов самого ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Исходя из буквального значения расписок и содержащихся в нем слов и выражений, следует, что только 03.03.2019 ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. В свою очередь, из текста расписок ФИО1 от 30.01.2019, от 03.02.2019 и от 19.03.2019 не следует, что он брал у ФИО2 денежные средства в долг или получал заем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. по расписке от 03.03.2019, так как стороной истца доказано получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, а сторона ответчика доказательств возврата займа не представила.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт наличия долгового документа у кредитора презюмирует неисполнение заемщиком своих долговых обязательств по возврату займа.

Оценивая доводы ответчика, что после прекращения совместного бизнеса, денежные средства были возвращены путем передачи имущества его семье, в том числе на счет ИП ФИО4 в размере 2 380 000 руб., суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, что денежные средства в размере 2 380 000 руб., перечисленные от ООО «Волна» в пользу ИП ФИО4 в апреле 2020 года, являлись возвратом долга, суду не представлено.

Определением суда от 17 октября 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении двух автомобилей, принадлежащих ФИО1

Представителем ответчика заявлено об отмене указанных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Поскольку настоящим решением суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., решение суда в законную силу не вступило, то суд считает преждевременным отменять обеспечительные меры по делу, поскольку необходимость в них не отпала, а отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калантаряна * в пользу Реки * задолженность по договору займа в размере в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайство об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.

Судья И.М.Александренко