16RS0051-01-2022-002505-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 ноября 2022 года Дело 2-2512/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.,

с участием

истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотpев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указала, что <дата изъята> в доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, <адрес изъят>, состоящем из двух квартир <номер изъят> и <номер изъят>, произошел пожар. Пострадало две квартиры.

Собственниками сгоревшей <адрес изъят> являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственником <адрес изъят> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартира не застрахована.

Данным пожаром ФИО2 причинен значительный ущерб. В указанной квартире жить стало не возможно. В соответствии с заключением специалиста <номер изъят> от <дата изъята> квартира не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию помещений. Ущерб, причиненный гр. ФИО1 составляет 1 431 934 рубля 00 копеек.

Виновным в нарушении правил пожарной безопасности является собственник <адрес изъят> ФИО1, в результате действий которого произошло возгорание дома. ФИО5 приняла наследство по завещанию после смерти ФИО1

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требования истец просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный пожаром ее имуществу по адресу РТ, <адрес изъят>, в размере 1 431 934 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 277,36 рублей.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования увеличили, просили проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день вынесения решения. Указанные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес изъят> доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, <адрес изъят>. Собственником <адрес изъят> являлся ФИО1 Дом состоит из двух квартир.

<дата изъята> в доме произошел пожар, в результате которого пострадали обе квартиры, а также пострадал ФИО1, который был доставлен в ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ с предварительным диагнозом отравление продуктами горения и ожогами головы, шеи, туловища, верхних конечностей, левой нижней конечности, 1-2-3 степени S-50%.

<дата изъята> ФИО1 умер. Ответчик ФИО5 является наследником ФИО1 по завещанию, что следует из материалов наследственного дела.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «КБ «МЕТОД», дом находится в аварийном состоянии, подлежит с носу, рыночная стоимость части жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, <адрес изъят>, находившейся в удовлетворительном состоянии составляет 1 431 934 рубля.

По факту пожара дознавателем ОНД и ПР Высокогорского района РТ УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ проведена проверка.

В ходе проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО РТ проведено исследование по изъятым с места пожара материалам с выдачей заключений <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от 19.01.2-21, по результатам которого установлено отсутствие следов каких-либо углеводородов, содержащихся в органических веществах, характерных для горючих жидкостей (ГЖ) и легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ).

Согласно постановлению от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель пришел к выводу о том, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате теплового процесса сопровождающих ненормальным режимом работы электросети либо электрооборудования, находившегося под напряжением. Следовательно, пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

В целях установления причин пожара, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая и экспертиза по определению стоимости ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от <дата изъята> в ходе ее проведения экспертом установлено, что очаг возгорания <адрес изъят> РТ произошедшего <дата изъята> находился в дощатом пристрое квартиры. Наиболее вероятно очаг пожара находился в нижней части пристроя. Причиной возгорания <адрес изъят> РТ <дата изъята> явилось воздействие постороннего источника открытого пламени на деревянные конструкции пристроя с вероятным использованием привнесенных интенсификаторов горения типа ЛВЖ, ГЖ. Причиной пожара <адрес изъят> РТ <дата изъята> явилось воздействие постороннего источника открытого пламени на деревянные конструкции пристроя-веранды с вероятным использованием привнесенных интенсификаторов горения (типа ЛВЖ, ГЖ). Причина пожара не связана с действиями (бездействием) ФИО1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества в <адрес изъят> РТ, пострадавших в результате пожара <дата изъята>, составляет 306 619,20 рублей.

В исследовательской части заключения экспертом установлено, что очаг пожара находился в холодном пристрое, и полностью исключена возможность возгорания в связи с неисправностью электросети либо электрооборудования поскольку элетропроводка в холодном пристрое отсутствовала. Проведенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО РТ по изъятым с места пожара материалам с выдачей заключений <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от 19.01.2-21 выполнено без обязательного необходимого анализа общего состояния места очага пожара, так как для получения объективного результата необходимо изымать пробы с мест затекания и сохранения ЛВЖ, ГЖ с недоступных для вымывания и воздействия выжигающей высокой температуры пожара.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы с 1985 года, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта при участии обеих сторон. В экспертном заключении описан весь ход исследований, выводы к которым пришел эксперт, подробно мотивированы. Противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается. Истцом данное заключение не оспаривается.

Таким образом, изложенный дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о возникновении пожара в связи с аварийным режимом работы электросети либо электрооборудования, носит вероятностный характер, основанный лишь на том, что изъятые с места пожара материалы не содержат следов ЛВЖ, ГЖ, а по показаниям очевидца, при пожаре искрили провода. Экспертное исследование причин пожара в рамках проверки по факту пожара не проводилось, место очага пожара экспертным путем не устанавливалось.

Исходя из системного толкования гражданско-правовых норм статей 15 и ст.1064 ГК РФ, для привлечения к ответственности за возмещение материального ущерба, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права, необходимо установить: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также его вину.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приводит суд к выводу о том, что пожар, имевший место <дата изъята>в <адрес изъят> РТ и причиненные истцу в результате этого пожара убытки возникли по причинам не связанным с действиями или бездействиями ФИО1. Доказательства его вины в причинении убытков ФИО2 не установлены, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности возмещения вреда, как на лицо на лицо, не являющееся причинителем вреда и в отсутствие вины в данном случае не имеется.

Таким образом, обязательство по возмещению ФИО2 вреда, причинного пожаром <дата изъята> у ФИО1 не возникло. Следовательно, и его правопреемник ФИО5 таких обязательств не несет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО5, а потому в иске ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 312 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

В связи с отказом в иске данные расходы полежат возмещению ответчику истцом.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной пожарно-технической экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в размере 64415 рублей, в соответствии со счетом экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>) в пользу ФИО5 (ИНН <номер изъят>) 39 312 (тридцать девять тысяч триста двенадцать) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (ИНН <***>) 64 145 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей в счет оплаты судебной пожарно-технической экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Судья: Иванова И.Е.

Решение22.11.2022