Дело №2-2974/25

№ 50RS0033-01-2025-003727-31

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" (филиал Юго-западный ГУП "Мосгортранс") к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А4, гос.рег.знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В результате данного ДТП автобусу <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены технические повреждения, то есть причинен материальный ущерб ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 52.000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064 1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 52.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и почтовыми уведомлениями, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчицы с вынесением заочного решения.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ГУП "Мосгортранс" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ответчица управляя транспортным средством Ауди А4, гос.рег.знак <***>, не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории и совершила столкновение с автомобилем НЕФАЗ 5299, гос.рег.знак РМ34677, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Ауди А4, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП автобусу НЕФАЗ 5299, гос.рег.знак РМ34677, были причинены технические повреждения, т.е. причинен материальный ущерб ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299, гос.рег.знак РМ34677 составила 52.000,00 руб.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства – автобуса, письмом СПАО «Ингосстрах», калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены ответчицей и принимаются судом во внимание.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховщиком истца было отказано, поскольку риск гражданской ответственности ответчицы на дату ДТП застрахован не был.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу составляют 4.000 руб.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ГУП «Мосгортранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6312 №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ГУП «Мосгортранс» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб., а всего взыскать 56.000 руб. (пятьдесят шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ