Судья: Богаткова З.Г.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Шатура Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Администрация городского округа Шатура Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между сторонами.
В обоснование заявленных требований указала, что от <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, категория земли-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Срок аренды земельного участка установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по истечении указанного срока ФИО1 за продлением Договора аренды не обращался, продолжал им пользоваться при отсутствии возражений администрации, в связи с чем, истец считает действие данного договора возобновленным на неопределенный срок.
В связи с неисполнением условий договора, неиспользованием участка согласно виду разрешенного использования, ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды от <данные изъяты>, которое оставлено им без ответа.
В судебном заседании представитель Администрация городского округа Шатура Московской области исковые требования поддержал, пояснил, что <данные изъяты> отделом земельного контроля и надзорной деятельности комитета по управлению имущества администрации Городского округа Шатура совершен выезд и осмотр земельного участка с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В результате осмотра было установлено, что земельный участок не огорожен и не обустроен, имеется фундамент.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что уведомление о расторжении договора аренды от <данные изъяты> не получал, земельный участок используется им по целевому назначению, на нем возведен фундамент для жилого дома, получено разрешение на строительство жилого дома от <данные изъяты> со сроком его действия до 2026 года.
Строительство дома затруднено тем, что истцом не обустроена дорога, ведущая к земельному участку, которая в весенне-осенний период затопляется водой. Также истцом не исполнено решение Шатурского городского суда от <данные изъяты> об обязании администрации городского округа Шатура Московской области привести дорожное покрытие в надлежащее состояние. Отсутствие дороги создает существенные препятствия в строительстве индивидуального жилого дома, невозможно завезти любые строительные материалы.
Учитывая указанные обстоятельства, <данные изъяты> ответчиком было направлено уведомление истцу о расторжении договора аренды, которое было им получено. По истечении трех месяцев договор не был расторгнут. Документы о расторжении договора аренды были направлены ответчиком в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области. Считает, что им выполнена процедура отказа от договора аренды, возобновленного в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ. Считает, что расторгнутый договор аренды в силу закона не может быть расторгнут в судебном порядке на основании настоящего иска по основанию нецелевого использования земельного участка.
Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска Администрации Городского округа Шатура Московской области отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между администрацией Шатурского муниципального района, в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации Шатурского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.
Пунктом 2.1. Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> срок аренды земельного участка установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
По истечении срока аренды ФИО1 за продлением Договора аренды не обращался, продолжал им пользоваться, при отсутствии возражений со стороны администрации Городского округа Шатура.
Таким образом, действие договора <данные изъяты> считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п.п. 4.1.1 договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесения её не в полном объеме на протяжении указанного периода.
На основании п.п. 4.4.1., 4.4.2 договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достаточных, относимых и допустимых доказательств использования земельного участка ответчиком по не целевому назначению не представлено, а иные требования и основания расторжения договора истцом не были заявлены.
Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что <данные изъяты> отделом земельного контроля и надзорной деятельности комитета по управлению имущества администрации Городского округа Шатура совершен выезд и осмотр земельного участка с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В результате осмотра было установлено, что земельный участок не огорожен и не обустроен, имеется фундамент.
<данные изъяты> ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды № <данные изъяты>, а также соглашение о расторжении договора аренды. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт нарушения арендатором существенных условий договора аренды, выразившихся в использовании земельного участка не по целевому назначению, данное нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка.
Доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут еще в 2020 года, когда им было направлено в адрес Администрации предложение об одностороннем отказе от договора, являются несостоятельными, поскольку соглашения о расторжении договора в установленной форме стороны не достигли, на земельном участке имеется недострой. Участок арендатор от недостроенных строений не освободил, арендодателю не передал.
При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Администрации городского округа Шатура Московской области - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между администрацией городского округа Шатура Московской области и ФИО1 в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Апелляционную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи