дело № 2-40/2022

32RS0015-01-2021-002928-82 председательствующий – судья Боженова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1931/2023

гор.Брянск 04 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-40/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ :

решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий.

23 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 113 456,25 руб., в том числе: на оплату услуг представителя 40 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 57 656,25 руб., строительно-технической экспертизы – 12 500 руб., государственной пошлины – 300 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 85 956,25 руб., в том числе расходы по оплате: государственной пошлины при подаче иска - 300 руб., заключения эксперта - 57 656,25 руб., за составление искового заявления в суд - 3 000 руб., услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взыскание с ответчика в пользу истца оплаты экспертных услуг в полном объеме является необоснованным, поскольку из двух самостоятельных исковых требований ФИО2 суд удовлетворил одно, в удовлетворении второго требования отказано, что свидетельствует о необоснованности заявленных расходов, понесенных истцом по данному требованию: затраты на оплату искового заявления (в нем заявлено исковое требование, в удовлетворении которого отказано); расходы на оплату юридических услуг (представитель поддерживал, в том числе, требование, в удовлетворении которого отказано); оплата на истребование доказательств (экспертные исследования), в результате которых экспертом опровергнуты доводы стороны истца, что привело к отказу в удовлетворении одного из требований. Истцом ФИО2 произведена оплата №№ 1-4 вопросов для экспертных исследований, из которых при удовлетворении исковых требований учтен ответ на вопрос № 4. Таким образом, полагает определенный судом размер взысканных расходов необоснованным, принятым без учета обстоятельств и характера спора.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 адвокат Мелихова М.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (абз.2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий. На ФИО1 возложена обязанность привести свес вновь возводимой крыши (над частью жилого дома, находящегося в ее пользовании, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> в соответствие с требованиями п.8.4.5 СП 31-105-2002 путем выполнения его с выносом не более 300 мм или выполнения консольных балок сечением, равным сечению стропил с шагом не более 600 мм. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 22 ноября 2022 года.

При рассмотрении дела по существу судом вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла адвокат Мелихова М.А., действующая на основании ордера № 024945 от 08 сентября 2021 года (основание выдачи ордера – соглашение).

Факт оплаты ФИО2 расходов за участие адвоката в качестве представителя по делу в суде в размере 40 000 руб., а также за составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб. подтверждаются квитанциями серия АБ № от 03 августа 2021 года и серия АБ № от 06 сентября 2021 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя. При этом судом учтено, что адвокатом Мелиховой М.А. ФИО2 были оказаны следующие услуги: составление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции 16 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 13 октября 2021 года, 22 октября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 16 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, 22 июля 2022 года, 25 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года. Выводы суда об определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, надлежащим образом мотивированы в определении суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, а определенную судом сумму, отвечающей принципу разумности. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о взыскании судом расходов по оплате услуг представителя без учета необоснованности затрат на исковое заявление с требованием, в удовлетворении которого было отказано, и расходов на оплату юридических услуг представителя, поддержавшего данное исковое требование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом при определении указанного размера судебных расходов приняты во внимание приведенные выше положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при этом присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления не имеется.

Проверяя доводы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 24 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс». Оплата производства экспертизы по вопросам №№1,2,3,4 была возложена на истца, по вопросам №5,6 – на ответчика.

25 апреля 2022 года в суд представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 8 от 21 апреля 2022 года, которое признано судом допустимым доказательством и положено в основу принятого решения по делу.

Согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/214 от 04 марта 2022 года, представленному в материалы дела, истцом ФИО2 оплачено за проведенную экспертизу 57 656,25 руб. (56 250 руб. + комиссия банка в размере 1 406,25 руб. ( 2,5% от оплаченной суммы)).

Разрешая и удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных ею по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение представлено на основании определения суда о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, принято судом в качестве допустимого доказательства, оценено в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу решения суда, факт несения указанных расходов подтвержден документально, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в заявленном размере, как с проигравшей стороны.

Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу, на разрешение экспертов судом с учетом характера заявленных требований были поставлены вопросы (предложенные истцом): 1/.Соответствует ли вновь возводимая пристройка, расположенная по адресу: <адрес> (в части дома, находящейся в пользовании ФИО1), разрешению на строительство № RU №, выданному администрацией гор.Клинцы Брянской области в 2010 году. 2/.Соответствует ли вновь возводимая пристройка, расположенная по адресу: <адрес> (в части дома, находящейся в пользовании ФИО1), требованиям строительных, градостроительных, санитарных, пожарных, технических норм и правил. 3/.Установить, что явилось причиной образования дефектов на несущей стене (ванной и кухни), расположенной по адресу: <адрес> (в части дома, находящейся в пользовании ФИО2, с учетом технической безопасности, сохранения целостности и прочности всего дома. 4/.В случае выявления нарушений, определить: какие мероприятия (работы) необходимо провести в целях исключения установленных нарушений с учетом технической безопасности, сохранения целостности и прочности всего дома.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 21 апреля 2022 года №8, вновь возводимая пристройка Лит.А2, расположенная по адресу: <адрес> (в части дома, находящейся в пользовании ФИО1), не соответствует разрешению на строительство № RU №, выданному администрацией гор.Клинцы Брянской области в 2010 году; техническое состояние пристройки ЛитА2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работоспособное, все конструкции, за исключением консольного свеса вновь возводимой крыши, соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Фактически выполненная конструкция свеса вновь возводимой крыши (над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1) не отвечает требованиям п.8.4.5 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; причиной образования дефектов в несущей стене (ванной и кухни), расположенной по адресу: ФИО3 <адрес> (в части дома, находящейся в пользовании ФИО2) послужила обрезка бревенчатых наружных стен (со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1) без их усиления в местах обрезки; для приведения свеса вновь возводимой крыши (над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1) в соответствие с требованиями п.8.4.5 СП 31-105-2002 необходимо выполнить его с выносом не более 300 мм, либо консольные балки выполнить сечением равным сечению стропил с шагом не более 600 мм.

В первоначальном исковом заявлении ФИО2 просила суд обязать ответчика демонтировать вновь устроенную крышу жилого дома, возведенную над частью жилого дома, и находящуюся в пользовании ответчика; обязать ответчика восстановить крышу жилого дома в форме существовавшей ранее до момента реконструкции.

25 августа 2022 года истец уточнила требования, просила обязать ответчика привести свес вновь возводимой крыши (над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1) в соответствие с требованиями п.8.4.5 СП 31-105-2002, путем выноса его не более 300 мм, либо консольные балки выполнить сечением равным сечению стропил с шагом не более 600 мм; обязать ответчика устранить дефекты в несущей стене (ванной и кухни), расположенной по адресу: <адрес> (части дома, находящейся в пользовании ФИО2) путем выполнения определенных работ, согласно проекту ремонтно-восстановительных работ конструкций жилого дома.

В уточнениях исковых требований от 19 сентября 2022 года ФИО2 просит обязать ответчика привести свес вновь возводимой крыши (над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1) в соответствие с требованиями п.8.4.5 СП 31-105-2002, путем выноса его не более 300 мм, либо консольные балки выполнить сечением равным сечению стропил с шагом не более 600 мм. Требование об обязании ответчика устранить дефекты в несущей стене (ванной и кухни), расположенной по адресу: <адрес> (части дома, находящейся в пользовании ФИО2) просит не рассматривать.

Таким образом, окончательно ФИО2 просила суд восстановить крышу жилого <адрес> в форме существовавшей ранее до момента реконструкции, обязать ответчика привести свес вновь возводимой крыши (над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1) в соответствие с требованиями п.8.4.5 СП 31-105-2002, путем выноса его не более 300 мм, либо консольные балки выполнить сечением равным сечению стропил с шагом не более 600 мм.

Согласно калькуляции, представленной ООО «Эксперт-Альянс» по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-40/2022 составила 87 750 руб., в том числе стоимость исследований: по первому вопросу – 12 000 руб., по второму вопросу – 15 750 руб., по третьему вопросу – 18 750 руб., по четвертому вопросу – 9 750 руб.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 57 656,25 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы по вопросам исследования №№ 1, 2, 3, 4, суд не учел, что в связи с уточнением истцом исковых требований 19 сентября 2022 года, требование об обязании ответчика устранить дефекты в несущей стене (ванной и кухни), расположенной по адресу: <адрес> (части дома, находящейся в пользовании ФИО2) судом не рассматривалось, вследствие чего расходы, понесенные истцом по оплате проведенной судебной экспертизы по третьему вопросу исследования, не подлежали возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы по вопросам исследований №№ 1,2,4, которые являются взаимосвязанными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 66 737,50 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 300 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта (вопросы № 1,2,4) в размере 38 437,50 руб. (37 500 руб. (12 000 руб. + 15 750 руб. + 9 750 руб.) + оплаченная комиссия банка в размере 937,5 руб. ( 2,5% от 37 500 руб)).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-40/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в размере 66 737 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 300 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 38 437,50 руб.

В остальной части определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А.Богородская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года